Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-4349/20 по делу N А56-75464/2014

18 августа 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. -Грошева Т.А. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Савченко Р.А. (доверенность от 18.05.2020), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт" Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2020), от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ Рус" Арестововй Е.Б. (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.20120 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением суда от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто", адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "ё-Авто"), обратилось 19.06.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- в проведении торгов (непринятии мер по их прекращению) по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") посредством публичного предложения после 23.11.2017 - с даты направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение спора А56-75464/2014/сд.21;

- в заключении договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 по цене, не соответствующей определенной на торгах;

- в заключении дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с нарушением пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в непринятии мер по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора уступки в порядке, предусмотренном пунктом 2.6. договора;

- в передаче обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") документов, подтверждающих право требования по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с нарушением пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве";

- в подаче заявления в арбитражном деле N А41-1188/2016 о процессуальном правопреемстве Общества на ООО "Орион".

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ё-Авто" просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 11.02.2020 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совершения Пахомовой Е.В. неправомерных действий.

ООО "ё-Авто" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка действий Пахомовой Е.В. по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности должника была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках оспаривания этих торгов и заключенной на них сделки.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто", а также представители должника и конкурсных кредиторов Козлова А.В., закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт", закрытого акционерного общества "МСУ N 78", общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ Рус", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Пахомовой Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.08.2019 и постановления от 11.02.2020 проверена в кассационном порядке.

ООО "ё-Авто" в обоснование заявления о признании ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом указало на следующее.

Общество (поставщик) и ООО "Флора" (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05 на сумму 318 845 375 руб. 40 коп. (далее - договор поставки). Заинтересованными лицами не оспаривается, что покупателю 20.06.2014 поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.

В отношении ООО "Флора" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-1188/2016. В реестр требований кредиторов ООО "Флора включено требование Общества в размере 318 845 375 руб. 40 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "Флора" конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением об установлении в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статуса залогового кредитора, который возник, по его мнению, в силу закона из договора поставки. При проверки обоснованности указанного требования конкурсным управляющим ООО "Флора" предоставлено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому товар, переданный Обществом в пользу ООО "Флора" в рамках договора поставки в залоге у Общества не находится.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору поставки, заключенного ООО "Флора" и Обществом, недействительным.

По мнению Банка, дополнительное соглашение N 2 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного соглашения частично не исполнял денежные обязательства, а в последующем вообще перестал их исполнять; сделка была совершена заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; последствием совершения оспариваемой сделки стала полная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Флора" за счет его имущества, поскольку названное имущество передано ООО "Флора" в залог третьему лицу, которое включено в реестр требований кредиторов ООО "Флора" как залоговый кредитор.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 принята к производству кассационная жалоба Сбербанка, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 16.11.2017.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2017, определение от 23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В газете "Коммерсантъ" 16.09.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое выставлены имущество и дебиторская задолженность Общества. В состав лота N 1 была включена дебиторская задолженность ООО "Флора" в сумме 300 467 426 руб. 46 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1081) от 07.11.2017 в данных торгах приняло участие только ООО "Орион", предложившее 2 710 000 руб. за указанный лот; ООО "Орион" признано победителем торгов.

По результатам торгов в форме публичного предложения Общество в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО "Орион" 14.11.2017 заключили договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым должник продал цессионарию права требования к ООО "Флора" в размере 300 467 426 руб. 46 коп. по цене 2 704 206 руб. 85 коп. Сумма внесенного цессионарием задатка в размере 541 000 руб. засчитывается в счет оплаты цены права требования (пункт 2.2 договора от 14.11.2017). Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи права требования составляет 2 163 206 руб. 85 коп. (пункт 2.3 договора от 14.11.2017).

Согласно пункту 2.5 данного договора ООО "Орион" обязано перечислить подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Переход права требования от цедента к цессионарию происходит в момент полной оплаты цессионарием цены продажи права требования и не требует подписания и составления акта приема-передачи и/или иных дополнительных документов (пункт 3.1 договора от 14.11.2017).

Платежным поручением от 11.12.2017 N 190 ООО "Орион" перечислило должнику 2 163 206 руб. 85 коп. в качестве оплаты по договору уступки от 14.11.2017.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору от 14.11.2017 стороны внесли изменения, изложив пункт 2.1 в новой редакции: в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов от 07.11.2017 цена продажи (уступки) права требования составляет 2 710 000 руб. Также в новой редакции изложен пункт 2.3 договора от 14.11.2017: подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи права требования составляет 2 169 000 руб.

В дополнительном соглашении от 09.01.2018 стороны обязались с даты подписания данного соглашения урегулировать все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней. Платежным поручением от 09.02.2018 N 23 ООО "Орион" перечислило Обществу 5 793 руб. 15 коп., указав в назначении платежа на оплату по договору уступки права (требования) от 14.11.207 N 01.

После принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 конкурсный управляющий Пахомова Е.В. 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-1188/2016 (о банкротстве ООО "Флора"), просила заменить Общество на ООО "Орион".

В дальнейшем, при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению Сбербанка о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору поставки суд первой инстанции определением от 24.01.2018 отказал в удовлетворении заявления Банка. Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 24.01.2018 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2018 постановление апелляционного суда от 30.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка отменено. Дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 2 к договору поставки признано недействительным.

ООО "ё-Авто" считает, что перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахомова Е.В. нарушила предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность, совершив отчуждение имущества должника вопреки интересам должника и его кредиторов. Проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Флора" и заключение договора уступки от 14.11.2017 в условиях, когда вопрос обеспечения указанной дебиторской задолженности залогом поставленного оборудования не был разрешен, нельзя считать разумным и добросовестным поведением.

По мнению заявителя, совершение конкурсным управляющим указанных действий было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством предоставления ООО "Орион", заинтересованному (по утверждению ООО "ё-Авто") по отношению к Пахомовой Е.В. лицу, возможности приобрести ликвидное, фактически обеспеченное залогом имущество по стоимости необеспеченного залогом - в сто раз ниже первоначальной цены продажи.

ООО "ё-Авто" считает неправомерными действия Пахомовой Е.В., выразившиеся в заключении договора уступки от 14.11.2017 по цене, не соответствующей определенной на торгах; в непринятии мер по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора уступки в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора; в передаче ООО "Орион" документов, подтверждающих право требования к ООО "Флора", до полной оплаты уступки.

Кроме того, заявитель указывает, что Пахомова Е.В. 19.12.2017, т.е. после принятия судом кассационной инстанции постановления от 23.11.2017 и до полной оплаты ООО "Орион" приобретаемого права требования, обратилась в рамках дела о несостоятельности ООО "Флора" с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Общества на ООО "Орион", сообщив суду недостоверные сведения о полной оплате победителем торгов приобретаемого права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ООО "ё-Авто", указав на то, что порядок и сроки продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО "Флора", утверждены определением суда первой инстанции от 31.03.2017. В соответствии с названным порядком конкурсный управляющий обязана приступить к продаже дебиторской задолженности не позднее, чем через 2 месяца со дня утверждения порядка. Суды также указали на отсутствие ходатайства конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов. Правовая неопределенность в виде последующей отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и до признания недействительным дополнительного соглашения N 2 не может вменяться в вину конкурсному управляющему, надлежащим образом исполнившему свои императивные обязанности по реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что оценка действий конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности была предметом рассмотрения арбитражного суда как в рамках оспаривания торгов, так и посредством жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает вопрос о реализации имущества должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию реализации конкурсной массы, оценив перспективы получения наибольшей цены исходя из объективных условий.

Конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия конкурсного управляющего были совершены в условиях оспаривания дополнительного соглашения N 2 к договору поставки оборудования, в результате заключения которого должник (поставщик оборудования) утратил право залога на неоплаченный товар стоимостью 277 812 653 руб. 05 коп.

Очевидно, что цена дебиторской задолженности ООО "Флора", выставленной на торги, будет существенно отличаться в зависимости от того, обеспечено такое право требования залогом имущества или нет.

Ссылка Пахомовой Е.В. на определение суда первой инстанции от 31.03.2017, которым предусмотрено, что конкурсный управляющий обязуется приступить к продаже дебиторской задолженности не позднее, чем через два месяца со дня утверждения порядка комитетом кредиторов должника носит формальный характер. Судебный акт об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов и должника.

В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Конкурсный управляющий Пахомова Е.В. отклонилась от стандарта поведения, который предписан действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве и пунктов 2.6, 3.1 договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 конкурсный управляющий не отказалась от исполнения названного договора после неисполнения ООО "Орион" обязанности по полной оплате цены продажи в тридцатидневный срок, передала права требования к ООО "Флора" победителю торгов до полной оплаты и приняла меры по процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Флора" до получения Обществом полной оплаты от ООО "Орион".

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ё-Авто".

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном споре об оспаривании торгов.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 оставлено без изменения определение от 24.07.2018 об отказе в признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Флора". Суды установили, что в ходе проведения торгов были обеспечены последовательность, открытость и доступность для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия в торгах широкого круга потенциальных покупателей.

Таким образом, указанный обособленный спор касался иного предмета и был рассмотрен применительно к другим обстоятельствам, которые были указаны заявителем в обоснование требования о признании торгов недействительными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили норму права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет обжалуемые судебные акты и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-75464/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", выразившееся в следующем:

- в проведении торгов (непринятии мер по их прекращению) по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Флора" посредством публичного предложения после 23.11.2017 - с даты направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение спора А56-75464/2014/сд.21;

- в заключении договора уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 г. по цене, не соответствующей определенной на торгах;

- в заключении дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 г. с нарушением пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора уступки в порядке, предусмотренном пунктом 2.6. договора;

- в передаче обществу с ограниченной ответственностью "Орион" документов, подтверждающих право требования по договору уступки права (требования) N 01 от 14.11.2017 с нарушением пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в подаче заявления в арбитражном деле N А41-1188/2016 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев