Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8563/20 по делу N А56-28843/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А56-28843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" Болдаевой К.Б. представителя Архиреева Н.В. (доверенность от 27.07.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-28843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1089847229130, ИНН 7813416632 несостоятельным (банкротом) (далее - Общество).

Определением от 02.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В арбитражный суд 30.12.2019 поступило требование публичного акционерного общества "Ленэнерго" (новое наименование "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 571 325,75 руб., в том числе 5 513 220 руб. пеней и 58 105,75 руб. штрафа.

Определением от 18.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 08.06.2020 определение от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены положения пункта 2 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой застройщик или технический заказчик могут отправить проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий как на государственную, так и на негосударственную экспертизу. По мнению подателя жалобы, из пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 5.4 договора подряда от 16.05.2014 N 14-6131 (далее - Договор) и пунктов 3.2, 8.10 технического задания (приложение N 1 к Договору) следует, что на должника была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Податель жалобы также оспаривает выводы апелляционного суда об образовавшейся на стороне кредитора экономии в размере 387 304,97 руб., поскольку непредставленное должником положительное заключение государственной экспертизы включено в предельную цену Договора. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора, устанавливая факт непогашенной задолженности кредитора перед должником в размере 1 063 913,50 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен Договор, по которому должник обязался по заданию кредитора выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ГтРЭС филииала ГтЭС (ПИР) (И-ГтЭС-4)", стоимость которых составила 11 026 440 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки принятых работ от 11.12.2014 N 1, в соответствии с которым заказчиком частично приняты фактически выполненные работы подрядчика на сумму 10 639 135,03 руб. до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом кредитор указывает, что положительное заключение государственной экспертизы до сих пор не получено, в связи с чем указанная часть работ должником не выполнена.

Как указывает Компания, стоимость невыполненных работ составила 387 304,97 руб.

На основании пункта 8.1.1 Договора Компанией начислена неустойка в сумме 5 513 220,00 руб., на основании пункта 8.1.2. штраф в сумме 38 740,50 руб., на основании пункта 8.1.3. договора штраф в сумме 19 365,25 руб.

Ссылаясь на положения пункта 8.1 Договора, согласно которому при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в пункте 8 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции включил требование Компании в сумме 5 571 325,75 руб., из которых 5 513 220 руб. - пени, 58 105,75 руб. - штраф, в в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 08.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления Компании, установив, что работы по Договору выполнены должником в полном объеме и приняты кредитором 11.12.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 11.12.2014 на 10 639 135,03 руб. с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем основания для начисления пени и штрафов, установленных пунктами 8.1.1. - 8.1.3. не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре не указано, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является отдельным этапом работ, который имеет свою цену. Представленный в материалы дела календарный план также не содержит указания на этапы работ и их сроки.

Как указывает Компания, стоимость невыполненных работ составила 387 304,97 руб. Между тем, из Договора не следует, что сторонами согласована данная цена за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Напротив, подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 11.12.2014 подтверждается, что работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме и приняты Компанией 11.12.2014.

Согласно указанному акту, стороны подтверждают, что проектная продукция удовлетворяет условиям Договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена. Акт не содержит замечаний или дополнительных требований со стороны Кредитора к проектной продукции.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что основания для начисления пени и штрафов, установленных пунктами 8.1.1. - 8.1.3. Договора не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-28843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец