Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-7866/20 по делу N А56-77843/2019

19 августа 2020 г.

Дело N А56-77843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-77843/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059, ИНН 7811441859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Жуково-Воробьевский молочный завод", адрес: 249160, Калужская обл., Жуковский р-н, дер. Воробьи, Московская ул., д. 97, ОГРН 1024000628299, ИНН 4007002396 (далее - Завод) о взыскании 2 121 548 руб. штрафа по договору поставки от 22.09.2014 N 230.

Решением от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Определением от 03.03.2020 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно условиям договора поставка производилась на основании заявок покупателя, однако заявка на поставку спорного товара в объеме 141 120 кг покупателем не подавалась. Завод указал на причины отказа от товара - спад производства. Условиями договора поставки предусмотрено, что Завод обязан внести предоплату за поставку товара, однако, то обстоятельство, что аванс не был внесен, свидетельствует о том, что спорная поставка не согласовывалась сторонами. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и ограничил доступ ответчика к правосудию, отклонив ходатайства об отложении судебного заседании и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2014 N 230 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, согласованные в спецификации, в срок, определяемый в Договоре, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Согласно спецификации от 22.11.2018 N 77 к Договору (далее - Спецификация) поставщик обязался поставить покупателю заменитель молочного жира Вегастар 36- 36 в количестве 221 760 кг.

В пункте 5 Спецификации указано, что покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Не направление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

В обоснование иска Общество указало на то, что телеграммой от 31.05.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности партии товара в объеме 141 120 кг к отгрузке.

Однако письмом от 04.06.2019 N 04/06-2 Завод отказался от приемки товара, сославшись на снижение объемов производства.

Ссылаясь на необоснованный отказ Завода от приемки товара и необходимость уплаты штрафа на основании пункта 6.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель необоснованно отказался от принятия товара по Договору, в связи с чем на основании пункта 6.3 Договора поставщик правомерно начислил покупателю штраф.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость товара, от которого отказался покупатель составила 10 090 080 руб., в связи с чем размер штрафа составил 2 018 016 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии заявки, предусмотренной пунктом 2.2. Договора, на поставку спорного товара, и в связи с этим о необоснованном начислении штрафа за отказ от приемки товара.

По смыслу пунктов 2.2 и 3.1 Договора направление покупателем заявки поставщику предшествует подписанию сторонами спецификации к Договору в которой стороны согласовывают объем, ассортимент, стоимость поставляемой партии товара, а также определяют периоды поставки. Спорный товар подготовлен поставщиком к отгрузке на основании Спецификации, подписанной двумя сторонами и в которой на основании заявки стороны согласовали наименование, объем, цену и период поставки товара. Повторное направление покупателем заявки в адрес поставщика условиями Договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из условий Договора и спорной спецификации не следует, что поставка товара поставщиком поставлена в зависимость от внесения покупателем предоплаты, то есть, поставка товара в согласованные сроки осуществляется поставщиком независимо от получения предоплаты.

Оценив материалы дела, доводы сторон, учитывая недоказанность несения истцом убытков в связи с отказом ответчиком от приемки товара, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности и ограничил доступ ответчика к правосудию, отклонив его ходатайства об отложении судебного заседании и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС).

Из материалов дела следует, что апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика от 12.05.2020 и от 18.05.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с продлением режима самоизоляции в Москве, а также пропускного режима до 31.05.2020, в связи с чем его представитель, проживающий в Москве, не мог прибыть на заседание, назначенное апелляционным судом на 19.05.2020.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя; правовая позиция Завода изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением от 14.05.2020 апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. штрафа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-77843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жуково-Воробьевский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова