Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-1504/20 по делу N А26-12848/2018

24 августа 2020 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-12848/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Порфирит", адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

Пичугов Дмитрий Игоревич 13.03.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 821 373 руб. 97 коп., в том числе 1 720 000 руб. основного долга по договору займа, 21 547 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2019 по 12.03.2019, 79 826 руб. процентовы за пользование займом.

Определением от 30.04.2019 требование Пичугова Д.И. признано обоснованным в размере 1 811 148 руб. 22 коп., в том числе 1 799 826 руб. 85 коп. основного долга и 11 321 руб. 37 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В признании обоснованной остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 30.04.2019 изменено в части установления требования в сумме 11 321 руб. 37 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Требование Пичугова Д.И. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 8789 руб. 57 коп. процентов, которые подлежат учету отдельно в реестре и удовлетворяются после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 23.12.2019, в удовлетворении требования Пичугова Д.И. отказать.

Податель жалобы считает, что наличие признаков заинтересованности между участниками спорных правоотношений обуславливает применение повышенного стандарта доказывания обоснованности требования.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в деле сведений о расходовании Обществом заемных средств.

По мнению подателя жалобы, Пичугов Д.И. не может быть признан конкурсным кредитором должника, поскольку изъятие вложенного участником Общества не может быть приравнено к выполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

От внешнего управляющего Домикальчиковой Г.Р. поступили 06.08.2020 возражения в электронном виде на кассационную жалобу.

От Пичугова Д.И. поступил 11.08.2020 в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Пичугов Д.И. (займодавец) и должник (заемщик) 13.09.2018 заключили договор займа N 4 (далее - Договор займа) в размере 1 720 000 руб. сроком до 12.09.2019 под 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества) стороны внесли изменения в Договор займа, согласно которым заемщик обязуется возвратить заем в срок до 12.01.2019, а также уплатить проценты за пользование займом.

В качестве доказательства реального предоставления заемных средств Пичуговым Д.И. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру должника от 13.09.2018 N 913 о принятии от Пичугова Д.В. 1 720 000 руб. в качестве взноса по Договору займа.

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что Пичугов Д.И. входит в совет директоров Общества.

Кроме того, акционерами должника являются ООО "Управление механизации Трансдортех" (23,42% акций должника) и АО "Порфир" (29,91% акций должника). При этом в спорный период Пичугов Д.И. являлся единственным участником ООО "Управление механизации Трансдортех" и лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа АО "Порфир".

Письмом от 15.01.2019 займодавец предложил заемщику произвести возврат денежных средств в сумме 1 720 000 руб. основного долга и 79 826 руб. 85 коп. процентов за пользование займом. Претензионное письмо оставлено должником без ответа, что послужило основанием для обращения Пичугова Д.И. в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Пичугова Д.И., исходя из доказанности фактического предоставления займа должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования, изменив размер подлежащих включению в реестр процентов по статье 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ФНС о корпоративном характере спорной задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлены и подателем кассационной жалобы не поставлены под сомнение факты реального предоставления займа и наличия у Пичугова Д.И. финансовой возможности предоставить займ должнику.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным ввиду аффилированности Пичугова Д.И. с должником, указав на то, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать правовые последствия.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как не может служить безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов.

В то же время при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Договор займа не содержит сведений о цели выдачи Пичуговым Д.И. займа Обществу в указанной сумме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Пичугов Д.И. не предоставил пояснений в отношении экономических мотивов выдачи спорного займа.

Вместе с тем Договор займа заключен за два с половиной месяца до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве. Как следует из определения от 12.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на дату заключения Договора займа у Общества имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, что послужило в дальнейшем основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий Домикальчикова Г.Р. в отзыве указала на то, что заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате работников Общества (том дела "требование кредитора, заявитель Пичугов Дмитрий Игоревич", лист дела 52).

Это обстоятельство не было опровергнуто ни Пичуговым Д.И., ни должником.

В связи с этим суду при проверке обоснованности требования кредитора следовало выяснить, не было ли в рассматриваемом случае предоставление Пичуговым Д.И., аффилированным с должником, исполнения договора в ситуации имущественного кризиса. Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона.

Суды не установили обстоятельства предоставления Пичуговым Д.И. займа подконтрольному Обществу, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-12848/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец