Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2020 г. N Ф07-7712/20 по делу N А56-89487/2019

25 августа 2020 г.

Дело N А56-89487/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедова О.Ю.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации логистики и строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-89487/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс", адрес: 169319, Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 61, ОГРН 1121102000513, ИНН 1102069966 (далее - ООО "Северэнерготранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации логистики и строительства", адрес: 95009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17, литера Б, помещение 407, ОГРН 1177847353089, ИНН 7816652973 (далее - ООО "ИЛиС"), о расторжении договора аренды имущества от 08.08.2018 N 1 (далее - Договор) и обязании возвратить арендованное транспортное средство в месте его получения по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 61, а также о взыскании 4 636 271 руб. 70 коп. по Договору за период с 08.08.2018 по 20.01.2020 и 34 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2020 с ООО "ИЛиС" в пользу ООО "Северэнерготранс" взыскано 2 199 524 руб. 09 коп. задолженности за период с 08.08.2018 по 20.01.2020 и 200 000 руб. пеней по Договору, а также 34 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд расторг Договор и обязал ООО "ИЛиС" возвратить ООО "Северэнерготранс" арендованное имущество в месте его получения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение от 27.01.2020 изменено, с ООО "ИЛиС" в пользу ООО "Северэнерготранс" взыскано 2 073 600 руб. задолженности за период с 08.08.2018 по 20.01.2020 и 200 000 руб. пеней по Договору, а также 33 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд расторг Договор и обязал ООО "ИЛиС" возвратить ООО "Северэнерготранс" арендованное имущество в месте его получения. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределена и взыскана в бюджет государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО "ИЛиС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, а именно: отказать ООО "Северэнерготранс" во взыскании арендной платы по Договору в сумме, превышающей 172 800 руб., снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель кассационной жалобы не согласен с суммой взысканных пеней, считает ее чрезмерной и подлежащей дополнительному снижению. По мнению ООО "ИЛиС", суды не дали надлежащей оценки его действиям - оно предприняло все возможные меры для возврата имущества в январе 2019 года и пыталось урегулировать спор мирным путем, а ООО "Северэнерготранс" уклонилось от мирного разрешения спора и не предпринимало действий, направленных на приемку имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северэнерготранс" просит жалобу отклонить, отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Северэнерготранс" не получал писем, в том числе электронных, от ООО "ИЛиС" в январе 2019 года с предложением явиться к месту нахождения имущества и подписать акт дефектовки, не получал также подписанного проекта соглашения о расторжении Договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Северэнерготранс" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича (арендодателя) обязалось предоставить ООО "ИЛиС" (арендатору) за плату во временное владение для использования в его хозяйственной деятельности автомобиль "УРАЛ 3255-0010-41", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1З32550061314242, двигатель 43200060001182, кузов 60188601, государственный регистрационный знак О915ОЕ/11, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема- передачи от 08.08.2018.

Пунктом 1.5 Договора определено, что срок аренды составляет 6 месяцев с даты передачи транспортного средства арендатору по соответствующему акту.

На основании пункта 2.2.5 Договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней после истечения срока аренды или расторжения Договора по акту приема-передачи в месте нахождения арендодателя - по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 61, - либо в месте, дополнительно согласованном сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В пункте 4.1 Договора определена арендная плата за пользование транспортным средством; 169 920 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что арендная плата за период с 08.08.2018 по 31.08.2018 составляет 131 550 руб. 97 коп., из которых арендатором перечисляется на расчетный счет арендодателя 19 077 руб. 97 коп.

На основании пунктов 3.2 и 4.1.1 Договора, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.08.2018, арендная плата, подлежащая внесению за период с 08.08.2010 по 31.08.2018, уменьшена на 112 473 руб. в связи с произведенной заменой запасных частей транспортного средства на указанную сумму.

Согласно пункту 6.1 Договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, арендодатель направил арендатору претензию от 30.05.2019 N 357/2019, в которой предложил подписать проект соглашения о расторжении Договора и направить подписанный экземпляр соглашения в адрес арендодателя; возвратить арендованное имущество в месте его получения в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора с предварительным согласованием времени возврата; уплатить 1 552 204 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

Поскольку ООО "ИЛиС" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "Северэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца первого статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ИЛиС" представило письмо от 30.01.2019 N 196, в котором сообщало арендодателю о неисправном состоянии имущества и предлагало 31.01.2019 явиться к месту расположения предмета аренды (объект "БНГКМ") для составления акта дефектовки. ООО "ИЛиС" также сослалось на письмо от 15.04.2019 N 214, в котором приглашало арендодателя явиться для составления акта дефектовки 30.04.2019 по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 61, и представить подписанное соглашение о расторжении Договора до 29.04.2019. Кроме того, как указал арендатор, эти письма были отправлены его контрагенту на электронную почту, однако представитель ООО "Северэнерготранс" в назначенное время вновь не явился. В связи с неявкой арендодателя ООО "ИЛиС" заключило с индивидуальным предпринимателем Подоляковым Денисом Альбертовичем договор от 01.02.2019 N 5 хранения автомобиля; договор представлен в материалы дела вместе с актами от 30.04.2019 приема имущества хранителем и его возврата. Кроме того, ООО "ИЛиС" заявило ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на представленные им доказательства о намерении возвратить имущество, на невысокую стоимость автомобиля и на свое желание урегулировать спор мирным путем.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что требования ООО "Северэнерготранс" о расторжении Договора и возврате имущества подлежат удовлетворению, а задолженность ООО "ИЛиС" по внесению арендной платы составляет 2 199 524 руб. 09 коп. за период с 08.08.2018 по 20.01.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда). При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по Договору на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал, что соразмерной допущенному нарушению является неустойка в сумме 200 000 руб.

Апелляционный суд установил, что до вынесения решения суда первой инстанции ООО "ИЛиС" уплатило 125 924 руб. 09 коп. задолженности, поэтому изменил решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию по Договору, а именно взыскал с ООО "ИЛиС" 2 073 600 руб. задолженности за период с 08.08.2018 по 20.01.2020; в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы ООО "ИЛиС" о совершении им действий, направленных на возврат имущества в январе 2019 года, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что соглашение об ином месте возврата имущества сторонами в январе 2019 года не было достигнуто, доказательства получения арендодателем письма от арендатора от 30.01.2019 в материалы дела не представлены, другие письма, датированные апрелем 2019 года, получены истцом в январе 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение условий Договора в электронной переписке сторон Договором не предусмотрено, адреса электронной почты сторон в Договоре не указаны.

Кроме того, в письме от 30.01.2019 не указан адрес нахождения имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Северэнерготранс" не уклонялось от получения имущества от арендатора в январе и апреле 2019 года, поэтому арендная плата подлежит начислению за период с 08.08.2019 по 20.01.2020.

У суда округа не имеется оснований для других выводов.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Пленума N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства ООО "ИЛиС" не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку решение от 27.01.2020 правомерно изменено постановлением, оставлению в силе подлежит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятое при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-89487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации логистики и строительства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-89487/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова