Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-942/20 по делу N А56-75464/2014

26 августа 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. (паспорт) и ее представителя Васильевой М.И. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Техноэксим" Ермолаевой А.В. (доверенность от 22.06.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Гордина А.К. (доверенность от 12.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус" Арестовой Е.Б. (доверенность от 22.08.2019), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.08.2019), от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт" Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2020), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, а также просило взыскать с управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка. С арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу Общества взыскано 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 15.11.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды взыскали с Пахомовой Е.В. убытки в виде арендной платы и пеней за просрочку обязательства за те периоды, когда она не исполняла обязанности конкурсного управляющего. В период с 12.01.2015 по 07.05.2015 Пахомова Е.В. не обладала какими-либо властно-распорядительными полномочиями по отношению к должнику и не имела объективной возможности как-либо повлиять на его деятельность, в том числе предпринимать действия, направленные на освобождение земельного участка.

Также арбитражный управляющий указывает, что до 25.01.2016 не располагала сведениями о существовании указанного имущества, о его наличии стало известно только 28.03.2016, после истребования в судебном порядке у бывшего руководителя должника Семенова В.А. запасов, когда Пахомова Е.В. приняла объект и ключи от него, переданных представителем общества с ограниченной ответственностью "Техноэксим", адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, ОГРН 5087746325145, ИНН 7731604882 (далее - Компания), и провела инвентаризацию.

Кроме того, как указывает Пахомова Е.В., в материалы дела не представлено доказательств о ее первичном извещении о необходимости освободить земельный участок.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2020 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО "ё-Авто" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 09.04.2020 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. поступила 13.08.2020 в электронном виде письменная позиция, согласно которой управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Пахомова Е.В. и ее представитель заявили устное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а также представленных непосредственно в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пахомова Е.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника, Компании, ООО "ё-Авто", Козлова А.В., закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт", закрытого акционерного общества "МСУ N 78", общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по существу, но согласился с доводом жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления убытков за период, предшествующий утверждению Пахомовой Е.В. в качестве конкурсного управляющего должником.

Законность определения от 04.06.2019 и постановления от 15.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор аренды части земельного участка от 01.04.2014 N 02/01/14 для размещения временных сооружений.

Уведомлением от 01.12.2014 Исх. N 011214-01 Компания уведомила Общество о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3 договора (в связи с задолженностью по внесению арендных платежей).

Письмом от 25.01.2016 Компания потребовала от Общества освободить участок от возведенных на нем сооружений, однако указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-124446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, суд обязал Общество освободить арендуемый участок от расположенных на нем объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат, путем их демонтажа.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. были проведены торги по продаже временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, принадлежащем на праве собственности Компании.

Победителем торгов признано ООО "АЙС", с которым заключен договор купли-продажи, сооружение "Временное общежитие. Душкомбинат", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, п.Марьино, уч.5, передано 23.11.2016 по акту ООО "АЙС".

До 23.11.2016 участок фактически не был возвращен Компании и находился в пользовании Общества, что и послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании 4 046 753 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-105096/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности, 131 086 руб. 57 коп. пеней, 41 875 руб. расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. по нерасторжению договора аренды, непринятию мер по возврату земельного участка собственнику либо изменению условий договора в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, конкурсная масса должника уменьшилась на взысканную сумму, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате непринятия мер по освобождению спорного земельного участка и нахождения на нем в течение длительного времени имущества должника, должнику и его кредиторам причинены убытки в виде возложения на должника обязанности оплатить арендную плату, пени по договору аренды, а также возместить судебные расходы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Банка, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды, без учета того, что договор аренды от 01.04.2014 расторгнут с 01.12.2014 по инициативе Компании с учетом положений пункта 4.3 договора, что установлено в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу N А56-12446/2016.

Коль скоро договор аренды расторгнут до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, соответственно, до утверждения Пахомовой Е.В. конкурсным управляющим Обществом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды.

Отсутствие договорных отношений по вопросу пользования Обществом частью земельного участка исключает возможность изменения условий договора аренды части земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций без учета фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие к тому законных оснований удовлетворили жалобу Банка и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью земельного участка.

С учетом изложенного определение от 04.06.2019 и постановление от 15.11.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды и по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, подлежат отмене. Жалоба Банка в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций жалобы Банка в части признания незаконными действий Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по возврату земельного участка собственнику.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной справочной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением от 28.08.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 508 641 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, а также 3814 руб. 81 коп. неустойки. Из определения от 28.08.2015 следует, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании и заявлял возражения против требования.

Таким образом, конкурсный управляющий еще в 2015 году располагала сведениями об использовании должником части земельного участка, арендодателем которого являлась Компания, и объективно имела возможность ознакомиться с содержанием договора аренды от 01.04.2014 N 02/01/14, а также фактическими обстоятельствами, которые сложились в рамках отношений по использованию Обществом части земельного участка.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что Пахомова Е.В. до получения письма Компании от 25.01.2016, содержащего требование об освобождении земельного участка, не располагала сведениями о фактически сложившихся взаимоотношениях сторон по вопросу пользования части земельного участка, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Пахомова Е.В. до 25.01.2016 (до получения письма Компании об освобождении земельного участка) полагала, что часть земельного участка возвращена Компании на основании акта приема-передачи от 01.12.2014 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Пахомова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 27.04.2015. Следовательно, Пахомова Е.В. с учетом установленного Законом о банкротстве круга обязанностей конкурсного управляющего была обязана своевременно в разумный срок принять в ведение имущество должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Располагая в 2015 году сведениями об условиях договора аренды, заключенного Компанией и Обществом 01.04.2014, а также актом приема-передачи части земельного участка в связи с расторжением указанного договора аренды, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, должна была принять меры к выяснению судьбы имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что Пахомова Е.В. в 2015 году обращалась к Компании (арендодателю) либо бывшему руководителю должника в целях выяснения судьбы временных сооружений, которые располагались на арендованном земельном участке.

В том случае, если бы конкурсный управляющий проявила правовой интерес к формированию конкурсной массы и в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему, приняла меры по получению информации о судьбе имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке, то сведения о фактически продолжающихся отношениях Компании и Общества по использованию части земельного участка стали бы известны Пахомовой Е.В. ранее получения требования Компании от 25.01.2016 об освобождении земельного участка.

В связи с изложенным следует признать верным вывод судов о непринятии конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. всех зависящих от нее мер по возврату земельного участка Компании.

В этой части жалоба Банка на действия Пахомовой Е.В. обоснованно удовлетворена судами.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о ненадлежащем исполнении Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, удовлетворили требование Банка о взыскании с нее убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Само по себе нарушение конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении требования Банка о взыскании убытков форма вины Пахомовой Е.В. не устанавливалась.

Размер убытков определен Банком, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, как сумма арендной платы (платы за фактическое пользование) за пользование земельным участком за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

Между тем Пахомова Е.В. утверждена конкурсным управляющим должником решением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2015. В связи с этим основания для взыскания с Пахомовой Е.В. убытков за период, предшествующий ее утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, является ошибочным. С этим согласился и представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически земельный участок был освобожден должником 23.11.2016 в связи с реализацией на торгах временного сооружения, расположенного на указанном земельном участке, и передачей временного сооружения победителю торгов.

Банк, ставя в вину Пахомовой Е.В. длительное неосвобождение земельного участка от временного сооружения, что повлекло для должника дополнительные расходы по уплате Компании соответствующих платежей за пользование имуществом, не указал, каким образом конкурсный управляющий мог минимизировать расходы должника в рассматриваемой ситуации.

Необходимость сбережения и хранения временного сооружения до его реализации на торгах конкурсными кредиторами не отрицаются.

Из материалов дела не следует и судами не установлено наличие у должника на каком-либо праве другого земельного участка, на котором было бы возможно хранить временное сооружение до его реализации на торгах на более выгодных экономических условиях.

Банк не представил сведений о том, что конкурсный управляющий располагал реальной возможностью минимизировать расходы должника по сохранности временного сооружения до его отчуждения.

В связи с этим представленный Банком расчет убытков не может быть признан верным, а суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер по установлению размера убытков.

При изложенных обстоятельствах дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по этому же делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-75464/2014 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды и по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, отменить. В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказать.

Определение от 04.06.2019 и постановление от 15.11.2019 по этому же делу в части взыскания с арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 3 961 431 руб. 62 коп. отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 04.06.2019 и постановление от 15.11.2019 по указанному же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец