Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-3394/20 по делу N А05-3415/2017

26 августа 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Логвиновой Е.В. (доверенность от 12.05.2020), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Бойковой О.В. (протокол от 25.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" и муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А05-3415/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следующие договоры цессии, заключенные Обществом с муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Нямдома, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431 (далее - Предприятие), на общую сумму 6 501 619 руб. 74 коп.:

- от 12.01.2017 N 16-17/17/НД,

- от 13.01.2017 N 17-17/17/НД, 18-17/17НД, 19-17/17/НД,

- от 16.02.2017 N 82-17/17/НД, 83-17/17/НД, 84-17/17/НД, 85-17/17/НД, 86-17/17/НД, 87-17/17/НД,

- от 09.03.2017 N 103-17/17/НД, 104-17/17/НД, 105-17/17/НД, 106-17/17/НД, 108-17/17/НД, 109-17/17/НД, 110-17/17/НД, 111-17/17/НД, 112-17/17/НД, 113-17/17/НД.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договоры цессии, заключенные Обществом и Предприятием, на общую сумму 6 323 845 руб. 97 коп.:

- от 23.03.2017 N 142-17/17/НД, 143-17/17/НД,

- от 07.04.2017 N 173-17/17/НД, 174-17/17/НД, 175-17/17/НД, 176-17/17/НД, 177-17/17/НД, 178-17/17/НД, 179-17/17/НД, 180-17/17/НД, 181-17/17/НД, 182-17/17/НД, 183-17/17/НД, 184-17/17/НД,

- от 25.04.2017 N 202-17/17/НД,

- от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, 220-17/17/НД, 221-17/17/НД, 222-17/17/НД, 223-17/17/НД, 224-17/17/НД, 225-17/17/НД, 226-17/17/НД, 227-17/17/НД, 228-17/17/НД, 229-17/17/НД, 230-17/17/НД, 231-17/17/НД,

- от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, 255-17/17/НД, 256-17/17/НД, 257-17/17/НД.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Няндомское", индивидуальный предприниматель Денисов Василий Петрович, индивидуальный предприниматель Чудинов Александр Васильевич; МБОУ "Средняя школа N 3 города Няндома", МБОУ "Средняя школа N 2 города Няндома"; МБУК "Няндомская центральная районная библиотека"; МАУДО "Районный центр дополнительного образования детей"; общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса"; МКУП "Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства МО "Няндомский муниципальный район"; МБУК "Няндомская центральная районная библиотека"; МБУК "Няндомский районный центр культуры и спорта"; МБОУ "Шестиозерская основная школа"; МБОУДО "Детская школа искусств" города Няндома"; ГАПОУ Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж"; МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 8 "Звездочка"; МБДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 9 "Родничок"; МБОУ "Средняя школа N 6 города Няндома"; МБОУ "Шалакушская средняя школа"; открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания".

Определением от 19.11.2019 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) на сумму 6 774 214 руб. 03 коп.:

- от 23.03.2017 N 142-17/17/НД и 143-17/17/НД;

- от 07.04.2017 N 173-17/17/НД, 174-17/17/НД, 175-17/17/НД, 176-17/17/НД, 177-17/17/НД, 178-17/17/НД, 179-17/17/НД, 180-17/17/НД, 181-17/17/НД, 182-17/17/НД, 183-17/17/НД и 184-17/17/НД;

- от 25.04.2017 N 202-17/17/НД;

- от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, 220-17/17/НД, 221-17/17/НД, 222-17/17/НД, 223-17/17/НД, 224-17/17/НД, 225-17/17/НД, 226-17/17/НД, 227-17/17/НД, 228-17/17/НД, 229-17/17/НД, 230-17/17/НД, 231-17/17/НД;

- от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, 255-17/17/НД, 256-17/17/НД, 257-17/17/НД.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 774 214 руб. 03 коп. Восстановлена задолженность Общества перед Предприятием на сумму 6 774 214 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 05.02.2020 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Предприятия на общую сумму 6 051 251 руб. 68 коп.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на переход Общества и Предприятия на недежные расчеты (взаимозачеты) в отсутствие денежных средств у Общества. По мнению конкурсного управляющего, Предприятие знало о картотеке по банковскому счету должника.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 05.02.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказать в признании соответствующих сделок недействительными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель должника и представитель собрания кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 19.11.2019 и постановления от 05.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисленных выше договоров уступок права требования (цессии), заключенных должником и Предприятием, и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя, договоры уступки права требования (цессии), заключенные должником и Предприятием в период с 12.01.2017 по 09.03.2017 на общую сумму 6 501 619,74 руб. являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а договоры уступки, заключенные в период с 23.03.2017 по 07.06.2017 на общую сумму 6 323 845,97 руб. - на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недействительными договоры уступки, заключенные в период с 23.03.2017 по 07.06.2017 на общую сумму 6 774 214,03 руб., восстановил задолженность Общества перед Предприятием на указанную сумму, в остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками спорных отношений.

Доказательства осведомленности Предприятия о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Предприятия оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Предприятия оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 - 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 - 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 - 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.

Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности расчетов за поставленный товар.

Из материалов дел следует, что между Обществом и Предприятием был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2015 N 17. Оказание услуг носило систематический и длящийся характер, расчеты по договору должны были осуществляться ежемесячно.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что уступаемая Обществом в пользу Предприятия задолженность возникла на стороне бюджетных организаций; не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, Общество правомерно заключало спорные договоры.

Условия оспариваемых договоров не предполагают оплату уступаемого права денежными средствами, поскольку в счет прекращения обязательств должника перед Предприятием по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии к Предприятию переходит право требования к потребителю услуг должника (бюджетной организации, дебитору) по оплате соответствующих услуг, оказанных должником.

Реальность хозяйственных отношений участников спорных правоотношений, а также размер соответствующих прав требований под сомнение участниками спорных правоотношений не поставлены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в признании недействительными сделками договоры уступки, заключенные в период с 12.01.2017 по 09.03.2017 на общую сумму 6 501 619,74 руб. ввиду недоказанности того, что Предприятие было осведомлено о состоянии дел должника. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договоры уступки, заключенные в период с 23.03.2017 по 07.06.2017 на общую сумму 6 774 214,03 руб., отклонив доводы Предприятия о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи, произведенные оспариваемыми договорами ответчику в совокупности превышают один процент активов должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, поскольку сделан без учета того, что каждый платеж носит самостоятельный характер, относится к отдельному расчетному периоду оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве учитывать всю сумму задолженности, погашенной в результате заключения оспариваемых сделок.

Именно размер каждого платежа в отдельности следует сопоставлять со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из материалов дела усматривается, что каждый спорный платеж в счет оказанных Предприятием услуг не превышал одного процента стоимости активов.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, включая платежные поручения, счета-фактуры, акты, а также из пояснений Предприятия следует, что между сторонами имелись длительные и системные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в рамках которых сложился порядок расчетов, по которому Общество рассчитывалось с Предприятием исключительно посредством заключения договоров цессий, переуступая задолженность своих потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Учитывая, что суды установили все обстоятельства по данному обособленному спору, но допустили ошибку при применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания договоров уступки, заключенных в период с 23.03.2017 по 07.06.2017 на общую сумму 6 774 214,03 руб., недействительными.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании с Общества в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А05-3415/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" оставить без изменения.

В остальной части определение от 19.11.2019 и постановление от 05.02.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" о признании недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии), заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" с муниципальным предприятием "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", от 23.03.2017 N 142-17/17/НД и 143-17/17/НД; от 07.04.2017 N 173-17/17/НД, 174-17/17/НД, 175-17/17/НД, 176-17/17/НД, 177-17/17/НД, 178-17/17/НД, 179-17/17/НД, 180-17/17/НД, 181-17/17/НД, 182-17/17/НД, 183-17/17/НД и 184-17/17/НД; от 25.04.2017 N 202-17/17/НД; от 11.05.2017 N 219-17/17/НД, 220-17/17/НД, 221-17/17/НД, 222-17/17/НД, 223-17/17/НД, 224-17/17/НД, 225-17/17/НД, 226-17/17/НД, 227-17/17/НД, 228-17/17/НД, 229-17/17/НД, 230-17/17/НД, 231-17/17/НД; от 07.06.2017 N 254-17/17/НД, 255-17/17/НД, 256-17/17/НД, 257-17/17/НД, на общую сумму 6 774 214 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в пользу муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец