Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. N Ф07-8545/20 по делу N А21-16233/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А21-16233/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-16233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (после изменения наименования -Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"), адрес: 236023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, город Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, корп. I из литера А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), о взыскании 4979 руб. 14 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Податель жалобы считает, что в отношении части платежей за установку общедомовых приборов учета воды, которые оплачиваются собственниками помещений равными долями в течение пяти лет, срок исковой давности истек. По мнению подателя жалобы, как в отношении задолженности, так и в отношении процентов за предоставление рассрочки срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве Предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в марте 2013 года установило и ввело в эксплуатацию общедомовые приборы учета в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах по адресу: город Калининград, Краснооктябрьская улица, дома 1-7.

Объем выполненных работ по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета и их стоимость подтверждены договором от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенным Предприятием с ООО "Ресурс-Учет", актом приема-передачи выполненных работ от 29.03.2013 N 23, товарной накладной от 06.11.2012 N 108.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета (поскольку не все собственники помещений в домах оплатили свою часть расходов), Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.08.2019 N 5410/93. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 01.12.2016.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом N 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признали заявленные Предприятием требования обоснованными по праву и по размеру и отклонили как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 16.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Сторонами не оспаривается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в марте 2013 года и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в марте 2018 года. Учитывая, что у Предприятия до истечения указанного пятилетнего срока имелись основания полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы будут возмещены, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока. Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-16233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева