Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-8969/20 по делу N А56-67955/2014

28 августа 2020 г.

Дело N А56-67955/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Лукиной Юлии Андреевны представителя Костина М.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-67955/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - Общество).

Определением от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Алексей Олегович.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 13.12.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила разрешить разногласия между ней и кредитором - бывшим работником должника Григорьевым Антоном Михайловичем:

- указав на возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 408 698 руб. 61 коп., взысканного решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по гражданскому делу N 2-1650/2015 (N 2-568,960,956/14) в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм;

- указав очередность удовлетворения данного требования в случае его включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Григорьевым А.М., указано на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника указанного денежного требования Григорьева А.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 18.02.2020 в части разрешения разногласий относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 408 698 руб. 61 коп. оставлено без изменения; резолютивная часть дополнена указанием на то, что заявленная сумма индексации является обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Григорьев А.М. просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 25.06.2020 в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 408 698 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 404 715 руб. 16 коп. во вторую очередь и 3983 руб. 21 коп. в третью очередь.

Податель жалобы настаивает на том, что индексация ранее присужденной денежной суммы носит компенсационный характер, следует судьбе основного долга и должна учитываться в той же очереди.

Григорьев А.М. полагает, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено суда, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по делу N 2-1650/2015 частично удовлетворен иск Григорьева А.М. к Обществу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы. В пользу истца с ответчика взыскано 1 026 054 руб. 42 коп., в том числе 935 756 руб. 18 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 по 16.12.2013, 80 297 руб. 61 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 23.07.2019 по данному делу о банкротстве разрешены разногласия между Обществом и Григорьевым А.М., требования Григорьева А.М. в размере 935 756 руб. 18 коп. задолженности по заработной плате, 80 297 руб. 61 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 114 003 руб. 95 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674 руб.60 коп. выходного пособия отнесены ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов; требование о выплате заработной платы в размере 1 508 642 руб. 10 коп. отнесено ко второй очереди текущих платежей; требование о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов; требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Григорьев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-1650/2015 (N 2-568, 960, 956/2014), с учетом определения от 12.08.2019 о его разъяснении, с Общества в пользу Григорьева А.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 408 698 руб. 61 коп. за период с июля 2014 по март 2019 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2020 по делу N 33-9501/2020 исправлена опечатка, в пользу Григорьева А.М. с Общества взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 408 677 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 13.12.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласия между ней и Григорьевым А.М. о порядке учета в реестре требований кредиторов суммы индексации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М., подтвержденного определением от 24.06.2019.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть определения от 18.02.2020 указанием на то, что требование Григорьева А.М. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и изменив размер присужденной в пользу кредитора суммы компенсации с учетом исправленной Санкт-Петербургским городским судом опечатки.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Суды установили, что требование Григорьева А.М., подтвержденное вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 по делу N 2-1650/2015, включено в реестр требований кредиторов должника, определением от 23.07.2019 разрешены разногласия относительно очередности его удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что порядок индексации сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что требование кредитора, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться один раз в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, и не подлежит последующему изменению.

При таком положении, разрешая разногласия между Григорьева А.М. и конкурсным управляющим, суды обоснованно посчитали, что установленная определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по делу N 2-1650/2015 (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2020) сумма индексации не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что право Григорьева А.М. на компенсацию просрочки выплаты заработной платы и иных полагающихся платежей подлежит защите в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, проценты, предусмотренные названной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм компенсации потерь, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы работнику, в отношении работодателя которого введены процедуры банкротства.

Заявленная Григорьевым А.М. сумма индексации, определяемая в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начисленная в том числе за период после введения процедуры наблюдения в отношении Общества, не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова