Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-7959/20 по делу N А56-24280/2015

28 августа 2020 г.

Дело N А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Шомесова Д.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-24280/2015/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015, на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", адрес: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261) (далее - ООО "Волосовский ЛПК", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 27.10.2015 ООО "Волосовский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

Определением суда от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов Общества включены требования акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39 Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), в размере 49 255 068 руб. 49 коп. обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 26.10.2016 осуществлена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", адрес: 129327, Москва, проезд Анадырский, дом 21, помещение VI, комната 6, офис 103, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее - ООО "Долг-Контроль").

С заявлением о процессуальной замене на стороне ООО "Долг-Контроль", 14.08.2019 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", адрес: 143002, Московская область, город Одинцово, Садовая улица, дом 3Б, ОГРН 1115032003305, ИНН 5032237548 (далее - ООО "Бизнес Партнер").

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, произведена замена кредитора ООО "Долг-Контроль" на нового кредитора - ООО "Бизнес Партнер".

В кассационной жалобе другой кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 31/1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027806888119, ИНН 7813152228 (далее - ООО "Ковчег") просит отменить указанные определение от 23.12.2019 и постановление от 29.05.2020.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного вопроса судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права о привлечении к участию в деле третьего лица. В частности, указание в судебных актах на привлечении третьим лицом ООО "Долг-Контроль", не подтверждает его фактическое привлечение для участия в деле.

По мнению ООО "Ковчег" условия рассматриваемого договора уступки прав требования, на котором основано заявление, выходят за рамки стандартной экономической деятельности: цессия совершается по истечении трех лет после введения в отношении должника процедуры наблюдения; при финансовых трудностях цедента предоставляется значительная отсрочка оплаты за уступленное право, при том, что, по договору передавалось право требования, обеспеченное залогом; в качестве расчета используется вексель цессионария, доказательств передачи в счет оплаты отсутствуют, поскольку представленный акт приема-передачи векселя не содержит подписи принимающей стороны.

Данным обстоятельствам судами надлежащая оценка не дана, как и тому что, в данном случае имеет место мнимая сделка без наступления реальных экономических последствий, а для контроля за процедурой банкротства, поскольку цедент и цессионарий по отношению к должнику являются заинтересованными лицами через членов органов управлений указанных организаций. Тем более новым кредитором каких-либо обоснованных возражений против доводов об аффилированности не представлено, тогда как бремя доказывания в данном случае возлагаться именно на него. К судебному заседанию кассационного суда ООО "Ковчег" представило письменные пояснения с приложением схем в подтверждение доводов о взаимозависимости участников спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы, приведенные в жалобе, обратил внимание суда на необходимость применения в спорном случае правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации в отношении аффилированных лиц в деле о банкротстве должника.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене ООО "Долг-Контроль" (цедента) на ООО "Бизнес Партнер" (цессионария) основано на договоре уступки права требования от 29.05.2019 N ДК-БП-ИНОК-ВЛПК (далее - Договор цессии от 29.05.2019), по условиям которого цедент в лице директора Трофимова Е.Ю. уступает в пользу цессионария в лице Котиева Мовсара Магометовича следующие права требования:

- к заемщику и залогодателю закрытому акционерному обществу "ИНОК" (ОГРН 1027809178209, ИНН 7803049207; далее - ЗАО "ИНОК") в размере 49 255 068 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов в рамках другого дела N А56-24274/2015, на основании условий договора кредитной линии от 24.05.2013 N 567, договора залога товаров в обороте от 24.05.2013 N 290, договора уступки прав требований от 01.07.2016 N ДК-СЗА-10 и определения суда от 25.10.2016 по делу N А56-24274/2015 (о процессуальном правопреемстве);

- к заемщику и залогодателю ООО "Волосовский ЛПК" в размере 49 255 068 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела N А56-24280/2015, на основании договора поручительства от 24.05.2013 N 196, договора залога оборудования от 24.10.2014 N 418, договора залога оборудования от 25.02.2015 б/н, договора уступки прав требований от 01.07.2016 N ДК-СЗА-10 и определения арбитражного суда от 26.10.2016 по делу этому же N А56-24280/2015 (о процессуальном правопреемстве);

- к залогодателю Пирумову Петру Ашотовичу.

Цена уступаемых прав согласована сторонами цессии в 50 000 000 руб.

В качестве расчетов за уступаемые права (пункт 6.2 договора) цессионарий передает цеденту собственный простой вексель серии БП N 01 на 50 000 000 руб., сроком погашения векселя по предъявлению, но не ранее 31.05.2014.

Передача векселя осуществляется по акту приема-передачи в день подписания Договора цессии от 29.05.2019.

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию (пункт 1.3 договора) определен моментом передачи векселя в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Также, в пункте 3.1.2 договора цессии, оговорена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента оплаты цены договора, указанной в пункте 3.2.1 договора, оригиналы документов, удостоверяющих право требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

В качестве доказательства исполнения обязательств по Договору цессии от 29.05.2019 заявителем представлены копия простого векселя БП N 01 от 29.05.2019 на сумму 50 000 000 руб., в котором векселедателем указано ООО "Бизнес Партнер", векселеполучателем ООО "Долг Контроль", срок оплаты по предъявлению, но не ранее 31.05.2024; и копия акта приема-передачи векселя от 29.08.2019, в котором отсутствует подпись генерального директора ООО "Долг-Контроль" (принимающей стороны).

В качестве возражений против удовлетворения заявления о правопреемстве другим кредитором указывается на то, что оплата по цессии больше получаемого права, а также на то, что цессия не состоялась по причине неподписания цедентом акта приема-передачи упомянутого векселя.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход имущественных прав (размер которых ранее подтвержден судебными актами) от ООО "Долг Контроль" к ООО "Бизнес Партнер" состоялся и подтвержден подписанным Договором цессии от 29.05.2019, соответствующим платежом - векселем и актом приема-передачи с имеющейся на нем печати цедента. При этом возражения ООО "Ковчег" относительно замены кредитора отклонены судом со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, а также на то, что лицо, заявляющее возражения, не доказало наличия нарушений, допущенных сторонами при заключении этого договора, равно как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участников сделки-цессии.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ковчег" признал верными выводы суда первой инстанции, также согласился с фактом платежа цессионария по цессии и перехода к нему материальных прав по ранее установленным кредитным обязательствам.

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон при совершении и исполнении цессии или иных признаков ничтожной сделки, также не установлено.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Подателем жалобы в данном случае не приведено положений закона, которым бы не соответствовал заключенный прежним и новым кредитором Договору цессии от 29.05.2019.

Податель жалобы аргументировал, но не обосновал конкретными фактами и обстоятельствами то, что переход прав требования к должнику от ООО "Долг Контроль" к новому кредитору (в том числе при условии затруднительного финансового положения прежнего кредитора и отсутствии экономической выгоды совершения данной сделки для цедента), нарушает права и законные интересы должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК". Между тем, отсутствие цели нарушения прав при совершении сторонами сделки юридически значимых действий, исключает возможность квалификации их как злоупотребления правом применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что право требования передается к лицу, в отношении которого в течение длительного времени осуществляется процедура конкурсного производства, предоставление значительной отсрочки по оплате уступленного требования не может быть расценено как экономически необоснованное условие уступки права. При этом следует учитывать, что, как отражено в определении суда от 22.10.2015 (о включении требования в реестр требований кредиторов), предметом залога в данном случае является производственное оборудование, залоговая стоимость которого значительно менее суммы задолженности, таким образом, наличие залогового обеспечения в данном случае также не повышает ликвидности уступаемого права.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, условиями Договора цессии от 29.05.2019 переход права требования в момент передачи векселя, который, в свою очередь, подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя и копией векселя, переданного указанному в нем векселеполучателю. Поэтому отсутствие на акте подписи генерального директора Трофимова Е.Ю. (при проставлении цедентом печати) само по себе не подтверждает несостоятельность данной цессии для цели процессуального правопреемства, на что обратили внимание суды двух инстанций, тем более ООО "Долг-Контроль" являющееся лицом участвующим в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора (до совершения цессии), считающееся извещенным о процессуальных действиях совершаемых при банкротстве должника, возражений против нового кредитора не заявляло.

Доводы подателя жалобы относительно наличия аффилированности цедента и цессионария с должником через граждан, входящих в органы управления этих лиц, которые могли бы повлиять на положение таких кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК", в том числе с учетом правовых подходов, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует отклонить в связи со следующим.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 62 Обзора, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в данном случае считает, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец