Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-9189/20 по делу N А56-54929/2017

28 августа 2020 г.

Дело N А56-54929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" Тарантова Александра Юрьевича (паспорт), Виноградова Александра Сергеевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ВГ" Выборновой Т.М. (доверенность от 01.06.2020), представителя закрытого акционерного общества "Ниеншанц - финансовая компания" Малого Д.А. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-54929/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест", адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654 (далее - Общество).

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВГ", адрес: 603016, Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 10, корп. 2, ОГРН 1115256012068, ИНН 5256108154 (прежнее наименование - "Термотроник НН"; далее - Компания), 28.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Ниеншанц - финансовая компания" (далее - Фирма), общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" (далее - ООО "Термотроник") и Виноградова Александра Сергеевича по обязательствам должника на сумму 306 334 424 руб. 73 коп.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019 в части отказа в привлечении ООО "Термотроник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 22.06.2020 и принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Фирмы и Вионградова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и невозможностью полного исполнения Обществом обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Фирма и Виноградов А.С. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы, конкурсный управляющий должника и Виноградов А.С. против этих доводов возражали.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником Общества являлась Фирма, сведения об изменении состава участников внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2017; исполнение обязанностей генерального директора Общества с 2015 года возложено на Виноградова А.С.

Фирма также являлась участником ООО "Термотроник", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тайпит" (далее - ООО "ТД "Тайпит"), общества с ограниченной ответственностью "КПК" (далее - ООО "КПК").

Компания, полагая, что действия контролирующих должника лиц, а также неисполнение его руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, повлекли невозможность исполнения требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Фирмы и Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Направляя дело на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы Компании неосновательном перечислении Обществом денежных средств ООО "КПК", единственным участником которого являлась Фирма.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом хозяйственной деятельности должника и источником получения доходов являлась установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Вместе с тем, как выяснили суды, Общество и ООО "КПК" заключили договор поставки от 28.01.2016 N 48/266.04-ПО; указанный договор являлся рамочным и не содержал конкретного предмета, цены и сроков поставки; соответствующие условия подлежали согласованию сторонами в отношении каждой партии товара; договор предусматривал рассрочку платежей.

Суды установили, что каждая из девятнадцати поставок, совершенная в рамках этого договора, являлась самостоятельной сделкой; товар на общую сумму 72 979 913 руб. 48 коп. поставлен в период с 02.02.2016 по 03.03.2016; в период с 10.05.2016 по 25.05.2017 должник уплатил ООО "КПК" 62 669 736 руб. 11 коп.

Суды отметили, что товар на сумму 12 259 478 руб. 70 коп. возвращен должником поставщику по причине обнаруженного брака, и заключили, что должник получил от ООО "КПК" офисные кресла надлежащего качества на сумму 60 720 434 руб. 78 коп.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в дело при новом рассмотрении, установили, что ООО "КПК" возместило Обществу 783 025 руб., уплаченные за возвращенные бракованный кресла, а задолженность в размере 1 166 276 руб. 33 коп. переведена с ООО "КПК" на общество с ограниченной ответственностью "КФТ" и включена в конкурсную массу должника; приобретенная у ООО КПК" продукция реализована Обществом третьему лицу на возмездном основании, покупатель расплатился с Обществом, в результате сделок Обществом получена прибыль.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принадлежность ООО "КПК" и Общества к одной группе компаний и совершение указанными лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок по поставке кресел, сами по себе не свидетельствует о наличии у контролирующих должника лиц намерения причинить вред правам кредиторов.

Дополнительные доводы, приведенные Компанией после направления дела на новое рассмотрение также получили оценку судов. Суды правильно указали, что финансирование Фирмой должника путем предоставления займов в том числе в преддверии банкротства последнего не может быть положено в основание привлечения бывшего участника должника к субсидиарной ответственности; доказательства возврата Обществом займов не представлены.

Доводы Компании о наличии иных оснований для привлечения Фирмы и Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности были рассмотрены и отклонены при первоначальном рассмотрении обособленного спора и не подлежат проверке при повторном его рассмотрении в кассационном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Виноградова А.С. и Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-54929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова