Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-8975/20 по делу N А56-67955/2014

28 августа 2020 г.

Дело N А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.08.2020 - 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-67955/2014/разн.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233, (далее - ООО "Концерн "Росстрой", Концерн), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по делу N А56-67955/2014.

Определением суда от 03.02.2015 в отношении ООО "Концерн "Росстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Алексей Олегович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда от 23.11.2015 ООО "Концерн "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Концерна утвержден Федоров А.О., о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением суда от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой", новым конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Лукина Ю.А. 13.12.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и бывшим работником Концерна Григорьевым Антоном Михайловичем, относительно возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования Григорьева А.М. по индексации в сумме 116 832 руб. 26 коп., взысканной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14, а также определения соответствующей очередности в случае наличия оснований для включения таких требований в реестр.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 разногласия конкурсного управляющего разрешены следующим образом: судом указано на невозможность включения требования Григорьева А.М. в сумме 116 832 руб. 26 коп., в реестр требований кредиторов Концерна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Также апелляционный суд постановил, что заявленные Григорьевым А.М. требования, подтвержденные судебными актами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит отменить указанные определение от 26.02.2020 и постановление от 25.06.2020, а также принять новый судебный акт - о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "Концерн "Росстрой" относительно взысканной упомянутым судом по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14 суммы индексации 116 850 руб. 35 коп. за период с 01.12.2014 по 31.03.2019 как основного долга в следующем порядке: 40 163 руб. 59 коп., а также 67 879 руб. 26 коп. - включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь; 8 807 руб. 50 коп. - включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении разногласий необоснованно применил норму процессуального права, а именно часть 1 статьи 183 АПК РФ, не учел, что спорная сумма индексации установлена в судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-5239, 5240/14, и следует судьбе основной суммы, взысканной в этом же деле решением от 24.11.2014.

Григорьев А.М. считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную квалификацию взысканной индексации, тогда как такую индексацию следовало считать как средство защиты от финансовых потерь заявителя, вызванных длительным неисполнением судебного акта. Кроме того, апелляционный суд неправильно применил в спорном случае норму материального права, а именно статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовало применить аналогию положений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 25.08.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-5239, 5240/14 с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу Григорьева А.М. взыскано 114 003 руб. 95 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674 руб. 60 коп. выходного пособия, а также 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-67955/2014тр.37, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" включены 114 003 руб. 95 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 192 674 руб. 60 коп. выходного пособия, сумма 25 000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по делу N 2-5239, 5240/14 с Концерна в пользу Григорьева А.М. взыскано 116 832 руб. 26 коп. индексации ранее присужденной суммы, а определением от 12.08.2019 судом даны разъяснения по указанному определению от 24.06.2019, в котором указан период индексации с декабря 2014 года по март 2019 года.

В этой связи Григорьев А.М. направил в адрес конкурсного управляющего Концерна заявление о включении требования в соответствующий реестр.

Не найдя оснований для признания требований заявителя обоснованными для целей включения во вторую очередь кредиторов Концерна, Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в соответствии со статьями 16 и 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции анализировал и квалифицировал заявленные требования Григорьева А.М. по индексации присужденных сумм, согласно части 1 статьи 183 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, указав на то, что законодательством о банкротстве порядок индексации требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрены.

С учетом того, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по тому же делу N 2-5239, 5240/14, даны разъяснения относительно суммы индексации, Григорьев А.М. в апелляционной жалобе просил, после отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2020, включить в ту же очередь, в которую ранее были включены его требования, сумму 116 850 руб. 35 коп. индексации за период с 01.12.2014 по 31.03.2019: 40 163 руб. 59 коп. на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп.; 67 879 руб. 26 коп. на сумму невыплаченного выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп.; 8 807 руб. 50 коп. на сумму присужденной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Григорьева А.М. к ООО "Концерн "Росстрой" по своему характеру является обоснованным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Однако, апелляционная инстанция посчитала, что требования Григорьева А.М., касающиеся индексации, не могут быть учтены в соответствующем реестре, как заявленные после истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи Закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, проиндексированные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14 суммы, взысканные в пользу Григорьева А.М., уже были предметом разногласий в деле о банкротстве N А56-67955/2014тр.37 и включены арбитражным судом в соответствующие очереди реестра требований кредиторов Концерна.

В данном случае, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 24.06.2019, произведена индексация ранее взысканных сумм тем же судом по решению от 24.11.2014 и в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По этой причине не подлежал применению порядок индексации взысканных в судебном порядке денежных сумм, установленный статьей 183 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции.

Как сказано в статье 16 Закона о банкротстве, споры относительно установления размера обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, не входят в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Право заявителя на проведение индексации требований работника, установленных в судебном порядке и признанных в деле о несостоятельности, возникших до возбуждения дела о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов, установлено в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации и гражданским процессуальным законодательством, подлежащим применению в данном случае.

Обращение кредитора с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве представляет собой частный случай требования о принудительном исполнении обязательства, с учетом множественности требований кредиторов к должнику и заведомой недостаточности его денежных средств и имущества для удовлетворения указанных требований. Возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в данном случае ограничивается лишь недостаточностью конкурсной массы и необходимостью, в связи с этим, произвести ее пропорциональный и справедливый раздел между кредиторами должника, что достигается установленной Законом о банкротстве очередностью расчетов с кредиторами.

Указанными положениями, тем не менее, не ограничивается право кредитора требовать исполнения должником обязанности в полном объеме, имевшемся на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, как это предусмотрено положениями статьи 4 Закона о банкротстве.

Законодателем в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 134, пунктами 1 и 2 статьи 136, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве в отношении работников (бывших работников) должника, в рамках процедур банкротства, установлены определенные привилегии.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов, на порядок исчисления и выплат которых ссылается податель жалобы. Для указанной привилегированной группы кредиторов, законодательством о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, установлены особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (проценты по статье 236 ТК РФ). В этом случае, для получения таких процентов (денежной компенсации) не требуется обращения работника (бывшего работника) к конкурсному управляющему или обращению в суд с такими требованиями, поскольку размер процентов исчисляется самим управляющим (без вынесения отдельного судебного акта) при расчетах до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди. Такие требования в реестр требований кредиторов не включаются.

В рассматриваемом случае, бывшим работником должника использован другой правовой механизм восстановления финансовых потерь путем индексации сумм, ранее взысканных судебным актом (статья 208 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга разрешая вопрос о компенсации Григорьеву А.М. финансовых потерь в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате присужденных ранее сумм, исходил не из положений части 1 статьи 236 и статьи 237 ТК РФ (в которых предусмотрен порядок выплаты работодателем процентов (денежной компенсации, а также компенсации морального вреда), а из положений статьи 208 ГПК РФ, период начисления индексации определен как до даты введения процедуры наблюдения, так и после нее и период конкурсного производства.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, оно не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, равно как и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Как сказано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах судебной практики N 1 (2015) и N 1 (2020).

Поскольку и в данном случае имеет место увеличение по судебному акту лишь значения неисполненной должником обязанности по осуществлению выплат в рамках трудовых правоотношений с работником (бывшим работником), за период процедур банкротства (в связи со снижением значения денежных единиц, в которой она выражена), но не размера указанной обязанности за счет дополнительных требований в виде компенсационных процентов или иной ответственности за нарушение сроков осуществления спорных выплат, такие требования удовлетворяются в особом порядке и также не подлежит учету в реестре требований кредиторов Концерна.

В данном случае, как следует из резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции по сути принял новый судебный акт, разрешив тем самым заявление конкурсного управляющего в ином порядке, чем суд первой инстанции, с которым кассационная находит возможным согласится.

Доводы Григорьева А.М. о том, что к спорному случаю могут быть применены разъяснения, данные в Постановлении N 88, отклоняются кассационной инстанцией в силу вышеприведенных установленных законодателем специальных способов защиты материальных прав работников (бывших работников) должника в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Григорьева А.М.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян