Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-15226/17 по делу N А56-29322/2016

23 января 2018 г.

Дело N А56-29322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Глущенко В.О., являющегося финансовым управляющим Ляндреса А.Г. (паспорт, решение от 12.12.2016), от Ляндреса А.Г. представителя Черновола В.Е. (доверенность от 28.02.2017), от Сенченко К.В. представителя Карпова Е.А. (доверенность от 12.05.2017), от Орлова Ю.А. представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенченко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-29322/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Орлова Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Ляндреса Алексея Григорьевича (Санкт-Петербург).

Определением суда от 20.07.2016 в отношении Ляндреса А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Решением суда от 12.12.2016 Ляндрес А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко В.О.

Сообщение о введении в отношении Ляндреса А.Г. процедуры реализации имущества гражданина 24.12.2016 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Сенченко Константин Владимирович 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ляндреса А.Г. (далее - Реестр) требования в размере 33 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 требование Сенченко К.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Ляндреса А.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение отменено, во включении заявленного Сенченко К.В. требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Сенченко К.В. просит отменить постановление от 23.10.2017, а определение от 30.06.2016 изменить, признать заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Податель жалобы считает, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа является достаточным доказательством предоставления займа должнику, в обоснование чего ссылается на правоприменительную практику по взысканию долга по договорам займа.

В жалобе также указано, что по запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены налоговые декларации, которыми подтверждается наличие у Сенченко К.В. доходов, достаточных для предоставления спорного займа Ляндресу А.Г.

В представленном отзыве Орлов Юрий Александрович, являющийся конкурсным кредитором должника, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сенченко К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ляндреса А.Г. подтвердил факт получения должником денежных средств от Сенченко К.В., принятие решения по существу жалобы оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий Глущенко В.О. и представитель Орлова Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования к должнику Сенченко К.В. сослался на следующие обстоятельства.

Сенченко К.В. (займодавец) и Ляндрес А.Г. (заемщик) 14.09.2011 заключили договор займа N 1-ЗМ, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику 33 000 000 руб., а заемщик возвратить указанную сумму до 14.09.2014.

В пункте 1.2 договора указано: "Датой и фактом предоставления займа (передачи денежных средств) является дата подписания займодавцем и заемщиком настоящего договора".

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование по ставке 2% от суммы займа в месяц; проценты начисляются с 14.09.2011 до момента возврата суммы займа займодавцу.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств Ляндреса А.Г. по указанному договору, Сенченко К.В. просил включить в Реестр требование в размере 33 000 000 руб.

Так как в ходе проверки обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции наличие у Сенченко К.В. финансовой возможности предоставить заем было подтверждено копиями его налоговых деклараций за 2010 и 2011 годы, предоставленных налоговым органом по запросу суда, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным.

В определении от 30.06.2017 суд указал, что с настоящим заявлением Сенченко К.В. обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем требование Сенченко К.В. подлежит удовлетворению за счет имущества Ляндреса А.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановлением от 23.10.2017 отменил определение от 30.06.2017 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Проверив законность определения от 30.06.2017 и постановления от 23.10.2017, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что сообщение о признании Ляндреса А.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии издания "Коммерсантъ" 24.12.2016.

С учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" 24, 25 и 26 февраля 2017 года являлись выходными днями, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 27.02.2017.

Так как с настоящим заявлением Сенченко К.В. обратился в арбитражный суд 27.02.2017, что подтверждается штампом суда, апелляционный суд правильно указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать указанное заявление поданным за пределами установленного срока.

В данном случае заявленное Сенченко К.В. требование основано на заемных обязательствах Ляндреса А.Г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленного требования Сенченко К.В. представил копию подписанного им и должником договора займа от 14.09.2011 N 1-ЗМ.

Доказательства передачи Ляндресу А.Г. денежных средств по указанному договору Сенченко К.В. не представлены. По утверждению заявителя, факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 1.2 названного договора, в котором указано: "Датой и фактом предоставления займа (передачи денежных средств) является дата подписания займодавцем и заемщиком настоящего договора".

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами Сенченко К.В.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.2 представленного заявителем договора, не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку не содержит сведений о форме расчетов и совершении сторонами действий по их проведению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и обоснованно отказал во включении заявленного Сенченко К.В. требования в Реестр.

Приведенный в кассационной жалобе Сенченко К.В. довод о том, что представленная им копия договора займа является достаточным доказательством предоставления займа должнику, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда кассационной инстанции, условия представленного заявителем договора займа истолкованы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными положениями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 23.10.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и отказал во включении заявленного Сенченко К.В. требования в Реестр, в силе следует оставить постановление от 23.10.2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Сенченко К.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-29322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенченко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Сенченко Константину Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев