Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-713/17 по делу N А05-15605/2015

06 марта 2017 г.

Дело N А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Тер Татьяны Витальевны - Матиняна И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Петербалт" Пятуниной Л.Н. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тер Татьяны Витальевны - Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15605/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о банкротстве Тер Татьяны Витальевны, имевшей статус индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 по делу N А05-15605/2015 названное заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Финансовый управляющий должника 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о поручительстве от 25.02.2016 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петербалт", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. В, ОГРН 1127847340026 (далее - ООО "Петербалт").

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Матинян И.А. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; заключение соглашения привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Петербалт".

В отзывах ООО "Петербалт" и Тер Т.В., представляющая также интересы Тера Д.А., просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал требования жалобы; представитель ООО "Петербалт" поддержал отзыв.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 по делу N А05-10489/2015 (резолютивная часть оглашена 25.02.2016) утверждено мировое соглашение между ООО "Петербалт" и предпринимателем Тером Д.А., по условиям которого последний обязался в срок до 31.03.2016 уплатить ООО "Петербалт" 1 582 760 руб. 72 коп. основного долга и 76 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения данного обязательства ООО "Петербалт" и должник 25.02.2016 заключили соглашение о поручительстве N 1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым должник поручился перед ООО "Петербалт" за исполнение предпринимателем Тером Д.А. условий указанного мирового соглашения.

Полагая, что в результате заключения Соглашения произошло изменение очередности удовлетворения требования ООО "Петербалт" по отношению к иным кредиторам должника, что нарушает требования абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на заключение Соглашения при злоупотреблении правом его сторонами, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций установили, что предоставление должником поручительства не повлекло осуществления расчетов с ООО "Петербалт" в обход иных кредиторов, в связи с чем не нашли предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания Соглашения недействительным.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО "Петербалт" о наличии признаков неплатежеспособности должника), а также в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие недоказанности злоупотребления правом со стороны Общества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 25.02.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Приняв во внимание, что основанное на Соглашении требование ООО "Петербалт" вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.08.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Петербалт" перед другими кредиторами.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Мнение подателя жалобы, что об оказанном ООО "Петербалт" предпочтении свидетельствует сам факт включения его требования в Реестр, основано на неверном толковании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков ничтожности в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не оспариваются. Доводов о несоответствии этих выводов материалам дела и установленным судами обстоятельствам в жалобе не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Тер Татьяны Витальевны - Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова