Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4707/18 по делу N А56-29322/2016

28 мая 2018 г.

Дело N А56-29322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Орлова Ю.А. - Цибизова А.Ю. (доверенность от 31.03.2016), от Тюриной Е.Г. - Лысенко В.А. (доверенность от 12.05.2017), от Ляндреса А.Г. - Черновола В.Е. (доверенность от 28.02.2017), финансового управляющего Глущенко В.О. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-29322/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Орлова Юрия Александровича о признании гражданина Ляндреса Алексея Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Ляндрес А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 240.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 27.02.2017 обратилась Тюрина Елена Григорьевна, ссылаясь на осуществление ею платежей по соглашению с Ляндресом А.Г. в пользу его кредиторов, в частности:

- в пользу Патоки Андрея Игоревича по договорам займа в общей сумме 12 804 000 руб.,

- в пользу Тюрина Валерия Александровича в общей сумме 9 977 000 руб.,

- в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в общей сумме 6 945 000 руб.

При рассмотрении требования к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин В.А. и Патока А.И.

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Е.Г. просит судебные акты отменить, включить в Реестр ее требование.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении ею правом, указывая, что материалами дела подтверждено осуществление ею платежей и наличие у нее для этого финансовой возможности, а сделки между родственниками законом не запрещены.

В судебном заседании представитель Тюриной Е.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Орлова Ю.А. и финансовый управляющий Глущенко В.О. возражали против ее удовлетворения. Представитель должника против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Тюрина Е.Г. сослалась на уплату ею денежных средств во исполнение обязательств должника по договорам займа перед Тюриным В.А. и Патокой А.И. и по кредитному договору - перед Банком.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявлено Тюриной Е.Г. при злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Ляндреса А.Г., в связи с чем отклонили заявленное требование.

Применив разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.011.2016 N 54 и пункта 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, суды посчитали, что обязательства должника перед Тюриным В.А. и Патокой А.И. документально не подтверждено, указали, что соглашение между должником и Тюриной Е.Г. о погашению ею его обязательств отсутствует.

В отсутствие возмездного соглашения по оплате Тюриной Е.Г. долгов за Ляндреса А.Г. при их близком родстве суд счел действия последних злоупотреблением правом. Судами установлено и не опровергается подателем кассационной жалобы, что Тюрина Е.Г. является сестрой должника, длительное время не предъявляла с нему требования о возврате уплаченных денежных средств.

Вывод судов о недоказанности реального предоставления денежных средств должнику по договорам займа с Тюриным В.А. и Патокой А.И. соответствует материалам дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Довод заявителя о подтверждении заемщиком в условиях договора займа факта получения им суммы займа в момент подписания договора проверен судами и мотивированно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи займодавцем должнику денежных средств наличия расписки должника недостаточно, чтобы признать обязательства возникшими.

Вопреки доводам подателя жалобы, из назначения платежей представленных в дело платежных поручений не следует, что Тюрина Е.Г. уплачивала за должника денежные средства в счет уплаты долга именно по спорным договорам займа.

Кроме того, заявляя требование, основанное на погашении задолженности по договорам займа и кредитному договору за должника, Тюрина Е.Г. не ссылалась на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении обязательств перед контрагентами должника, определяющего конкретные условия взаиморасчетов, между тем указанное прямо предписано статьей 313 ГК РФ без каких-либо исключений, в том числе в отношении аффилированных лиц.

Тюрина Е.Г. не привела убедительных доводов относительно разумности и добросовестности ее поведения, в частности, не объяснила, почему столь длительное время она не предъявляла требование к должнику о взыскании уплаченных ею денежных средств и заявила таковое только после признания последнего банкротом.

Кроме того, в отношении платежей в пользу Патоки А.И. (за период с 30.09.2013 по 27.02.2014) и Банка (за период с 04.05.2011 по 07.02.2014) судом применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено кредитором Орловым Ю.А.

Вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-29322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко