Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14357/17 по делу N А56-89894/2015

12 января 2018 г.

Дело N А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Мостового И.С., от Лысенко А.В. представителя Ефремова В.В. (доверенность от 30.12.2017), от публичного акционерного общества "Банк "Зенит" представителя Чапичадзе Э.М. (доверенность от 19.01.2017), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Черниковой А.А. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мостового Ильи Сергеевича и Лысенко Альберта Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-89894/2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Банк "Зенит" (далее - Банк) в размере 183 451 369,86 руб.

Определением суда от 28.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Корпорация) в размере 119 605 971,77 руб.

Банк и Корпорация 25.01.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 24.11.2014 должником и Мостовым Ильей Сергеевичем договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Лысенко А.В. уступил Мостовому И.С. право требования к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заключенный 24.11.2014 Лысенко А.В. и Мостовым И.С. договор уступки права требования (цессии) признан недействительным.

В кассационной жалобе Мостовой И.С. просит отменить постановление от 05.10.2017, а определение от 01.06.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и, посчитав отсутствие достоверных доказательств оплаты уступленного права основанием для признания оспариваемого договора недействительным, неправильно применил нормы материального права.

Мостовой И.С. указывает, что цена уступленного по оспариваемому договору права требования определена с учетом финансового положения Общества, считает необоснованными выводы апелляционного суда о недостоверности отчета оценщика, которым определена рыночная стоимость уступленного права требования, а также о заключении оспариваемого договора в преддверии банкротства Лысенко А.В.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заключении оспариваемого договора Мостовой И.С. имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Лысенко А.В.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. также просит отменить постановление от 05.10.2017, а определение от 01.06.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о ничтожности оспариваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Лысенко А.В., апелляционный суд неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен более чем за год до его обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; принадлежащее ему право требования к Обществу Лысенко А.В. уступил за максимально возможную цену (1 000 000 руб.); оспариваемый договор является реальной сделкой, соответствующей требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства того, что Лысенко А.В., уступая принадлежащее ему право требования к Обществу, действовал с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств реального получения Лысенко А.В. 1 000 000 руб. от Мостового И.С.

В представленных в электронном виде отзывах Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Мостовой И.С. и представитель Лысенко А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка и Корпорации возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.12.2013 и от 27.03.2014 в рамках дела о банкротстве Общества N А56-71819/2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Лысенко А.В. в общем размере 519 551 641,32 руб.

Лысенко А.В. (цедент) и Мостовой И.С. (цессионарий) 24.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в общей сумме 519 551 641,32 руб.

Согласно пункту 2.4 договора право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Мостовой И.С. обязался уплатить Лысенко А.В. за уступленное право требования 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что указанная сумма подлежит уплате двумя платежами по 500 000 руб. каждый, первый из которых производится в течение одного календарного месяца с даты заключения договора, а второй - в течение одного календарного года с указанной даты.

Сторонами 24.11.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Лысенко А.В. передал Мостовому И.С. документы, подтверждающие право требования.

Согласно составленной Лысенко А.В. 22.12.2014 расписке он получил от Мостового И.С. 500 000 руб.

Уплата Мостовым И.С. второго платежа в сумме 500 000 руб. подтверждена распиской Лысенко А.В. от 20.11.2015.

Лысенко А.В. уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования, вручив 23.12.2014 уведомление с соответствующей информацией конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю.

В рамках дела N А56-71819/2012 определением суда от 04.03.2016 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена конкурсного кредитора Лысенко А.В. на его правопреемника - Мостового И.С.

Банк и Корпорация, являющиеся кредиторами Лысенко А.В. в рамках деле о банкротстве последнего, полагая, что при заключении договора уступки права требования от 24.11.2014 имелись признаки злоупотребления правом, так как стороны данного договора преследовали цель вывода активов Лысенко А.В. для его уклонения от расчетов с кредиторами, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банк, полагая, что договор уступки права требования от 24.11.2014 и приложения к нему изготовлены не в указанные в них даты, заявил о фальсификации данных доказательств.

Суд первой инстанции признал доводы Банка о фальсификации договора уступки права требования от 24.11.2014 и приложений к нему недоказанными; предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным суд не усмотрел, в связи с чем определением от 01.06.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2017 отменил определение от 01.06.2017, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление Банка и Корпорации.

Проверив законность определения от 01.06.2017 и постановления от 05.10.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения заявленных Банком и Корпорацией требований послужили выводы апелляционного суда о том, что Лысенко А.В., уступая принадлежащие ему права требования к Обществу, не намеревался получить какую-либо имущественную или иную выгоду, выводил свои активы с целью уклонинения от расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Лысенко А.В. довод о том, что оспариваемый договор был заключен более чем за год до его обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что при его заключении он действовал с целью причинения вреда кредиторам, не может быть принят, поскольку на дату заключения оспариваемого договора у Лысенко А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При оценке наличия факта злоупотребления правом со стороны Мостового И.С. как контрагента по оспариваемому договору апелляционный суд исходил из того, что в материалах настоящего обособленного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату Мостовым И.С. приобретенного права требования к Обществу.

Признание Лысенко А.В. факта получения денежных средств от Мостового И.С. не принято апелляционным судом во внимание; при этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расписки Лысенко А.В. от 22.12.2014 и 20.11.2015 о получении денежных средств от Мостового И.С. не признаны апелляционным судом доказательствами, подтверждающими оплату Мостовым И.С. приобретенного права требования к Обществу.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Мостового И.С. на даты составления указанных расписок денежных средств, достаточных для расчетов с Лысенко А.В.

Учитывая, что Лысенко А.В. не представил сведений о расходовании полученных денежных средств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчеты за уступленное по спариваемому договору право требования фактически не производились.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не предлагали Мостовому И.С. представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для расчетов с Лысенко А.В.

Иные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны Мостового И.С. как контрагента по оспариваемому договору при его заключении, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора со стороны Мостового И.С. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении в суде первой инстанции Банк представил заявление о фальсификации договора уступки права требования от 24.11.2014 и приложений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что судом первой инстанции был соблюден установленный приведенными положениями порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, заявление Банка о фальсификации доказательств в установленном порядке не рассмотрел.

Изложенное является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 05.10.2017 и определения суда первой инстанции от 01.06.2017 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-89894/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко