Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-4263/18 по делу N А56-72900/2015

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-72900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Полетаева Б.И. представителя Алексеевой А.В. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полетаева Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-72900/2015,

УСТАНОВИЛ:

Александров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Полетаев Борис Иванович обратился с заявлением о включении требования в размере 16 884 072 руб. 05 коп. задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полетаев Б.И. просит определение от 05.10.2017 и постановление от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства наличия заемных правоотношений и размера задолженности акт сверки и урегулирования расчетов от 20.11.2015 (далее - Акт сверки), подписанный Полетаевым Б.И. и Курочкиным С.Л., а также указывает на то, что сам должник не отрицает наличие задолженности.

Также Полетаев Б.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора купли-продажи акций и копий ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Полетаева Б.И. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Полетаев Б.И. сослался на то, что в период с 05.04.2004 по 20.11.2015 он предоставил Курочкину С.Л. процентный заем.

В качестве доказательства наличия заемных отношений Полетаев Б.И. (кредитор) представил Акт сверки, подписанный им и Курочкиным С.Л. (заемщик).

Согласно названному Акту сверки в период с 05.04.2014 по 20.11.2015 кредитор передал заемщику в качестве процентного займа 10 750 000 руб. с начислением процентов исходя из ставки 13 - 18,5% годовых, 560 000 долларов с начислением процентов исходя из ставки 12 - 15% годовых и 97 590 евро с начислением процентов исходя из ставки 10-15% годовых.

Из Акта сверки следует, что задолженность по состоянию на 20.11.2015 составила 11 438 533 руб. 68 коп., в том числе 4 251 239 руб. 68 коп. процентов и 78 535 евро, в том числе 25 945 евро процентов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления акта - 5 445 538, руб. 37 коп., в том числе 1 799 000 руб. 36 коп. процентов).

Основываясь на указанном Акте сверки, Полетаев Б.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 833 832 руб. 01 коп. долга и 6 050 240 руб. 04 коп. процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Полетаевым Б.И. не доказан факт передачи денежных средств должнику, определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, Акт сверки не может приниматься во внимание в качестве самостоятельного и единственного доказательства обязательства заемщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод Полетаева Б.И. о том, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела договора купли-продажи акций и копий ценных бумаг, представленных в подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, опровергается материалами дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив все представленные Полетаевым Б.И. документы, пришли к выводу, что последним не доказано наличие финансовой возможности предоставить заем в названной сумме.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-72900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаева Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев И.М. Тарасюк