Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-9276/20 по делу N А56-5033/2016

31 августа 2020 г.

Дело N А56-5033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Качаряна Р.Р. представителя Комарова М.Ю. (доверенность от 23.05.2019), от Пронина К.В. представителя Носова Н.И. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Кирилла Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-5033/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Филатенко Николая Анатольевича 02.08.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870 руб. 89 коп. бывшего генерального директора должника Пронина Кирилла Владимировича.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Догма" 28.08.2019 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 30.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено. Пронин Кирилл Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 18 604 870 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Пронин К.В, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает установленную апелляционным судом дату начала течения виновного бездействия ответчика - 05.07.2014. Как утверждает податель жалобы, на указанную дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли примерно в одно и тоже время (лето 2014 года). По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинной связи между вменяемой неподачей заявления о банкротстве и недобросовестным наращиванием кредиторской задолженности в условиях формальной неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Пронина К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Качаряна Р.Р. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода деятельности должника его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся Пронин К.В.

Определением от 01.03.2016 по заявлению "ПроЛогистик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный кредитор ИП Филатенко Н.А. 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Пронина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 18 604 870,89 руб. По мнению конкурсного кредитора, основанием привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности является неподача бывшим директором Общества Прониным К.В в срок до 05.07.2014 заявления о признании должника банкротом. Конкурсный кредитор считает, что Общество обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 04.06.2014, так как в этот период у должника появилась просроченная задолженность по договору от 16.09.2013 N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер" (далее - ООО "ТехноЛидер") в размере 478 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что в указанную кредитором дату должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 30.12.2019 и принял по делу новый судебный акт о привлечении Пронина к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества 18 604 870 руб. 89 коп. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства того, что после возникновения задолженности перед кредитором - ООО "ТехноЛидер" - должник располагал достаточными материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 04.06.2014, так как в этот период у должника появилась просроченная задолженность по договору от 16.09.2013 N 4, заключенному с ООО "ТехноЛидер" в размере 478 000 руб.

Определением от 17.10.2016 требование ООО "ТехноЛидер" в размере 10 067 566 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования ООО "ТехноЛидер" основаны на договоре от 16.09.2013. При рассмотрении требования судом установлен факт надлежащего исполнения ООО "ТехноЛидер" услуг по договору. В заявлении кредитор указал, что должник перестал исполнять обязательства по оплате предоставленных услуг с 22.04.2014 по 30.06.2014.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд установил, что после 04.06.2014 в течение месяца, у должника возникла задолженность перед ООО "ТехноЛидер" в размере 10 067 566 руб. 96 коп., требование которого было включено в реестр кредиторов должника. Расчеты с названным кредитором за организацию перевозок с 22.04.2014 должником, не производились (л.д. 10-11). Причины, по которым требования ООО "ТехноЛидер" не были исполнены, не раскрыты.

Из материалов дела также следует, что определением от 13.12.2016 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 53 727 руб. 63 коп., включено в реестр требований кредиторов должника. Как следует из заявления ФНС требование основано на задолженности по уплате налогов за 4 квартал 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А40-128145/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 8 891 120 руб. за утрату груза, произошедшего не позднее 27.06.2014.

Исследовав балансы должника за 2013-2014 годы, апелляционный суд установил отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет должника в 2013-2014 году. При этом апелляционный суд отметил отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства какие-либо активы должника не выявлены.

Доказательства расчетов с кредиторами на 04.06.2014 и после указанной даты не представлены.

В рассматриваемом случае, объективных доказательств подтверждающих наличие у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательства перед ООО "ТехноЛидер" в срок до 04.06.2014, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у Пронина К.В., как у контролирующего должника лица, возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2014.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным размер суммы, взысканной судом с Пронина К.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Взыскав с Пронина К.В. в конкурную массу должника 18 604 870 руб. 89 коп., суд не учел, что в эту сумму включены не только те обязательства, которые возникли после наступления 05.07.2014, но и обязательства, возникшие у Общества ранее этой даты, что не допустимо.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 19.06.2020 в части взыскания с Пронина К.В. в конкурсную массу Общества 18 604 870 руб. 89 коп. следует отменить. Поскольку размер субсидиарной ответственности ответчика не был установлен судом первой инстанции, дело в отмененной части следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-5033/2016 в части взыскания с Пронина Кирилла Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" 18 604 870 руб. 89 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-5033/2016 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец