Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-4049/20 по делу N А56-22171/2018

31 августа 2020 г.

Дело N А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии представителя Первака А.В. - Надежницкий А.А. (доверенность от 19.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-22171/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Общество).

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля грузового МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г.в., VIN Y3M6312A9C0000652, цвет вишнево-красный (далее - Автомобиль), совершенной должником и гражданином Перваком Андреем Владимировичем, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н (далее - Договор). Также заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Первака А.В. возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль.

Определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 23.01.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела сведения не могут являться надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, направленные в электронном виде конкурсным управляющим, в частности возражения от 19.08.2019 и отчет об оценке.

Конкурсный управляющий также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 08.10.2019 и постановления от 23.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество продало Автомобиль Перваку А.В. на основании Договора от 07.11.2017 за 700 000 руб.

В дальнейшем Первак А.В. продал Автомобиль третьему лицу на основании договора от 05.02.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отчуждение имущества должника по заниженной цене. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость Автомобиля составляла 1 319 465 руб. на дату заключения оспариваемого договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлено заключение оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость Автомобиля составляла 1 319 465 руб. на дату совершения сделки.

Из пояснений Первака А.В., а также ООО "ТехноБалт" - организации, которая осуществляла ремонт и техническое обслуживание Автомобиля в период, когда его владельцем являлось Общество, следует, что транспортное средство находится в состоянии, близкому к предельному, эксплуатационный пробег составляет порядка 900 000 км.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на диагностическую карту. Доказательств того, что с момента продажи Автомобиля (2017 год) до момента получения диагностической карты (2019 год), узлы и агрегаты транспортного средства, а также его технические характеристики не подвергались замене или изменениям, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовал представленные в электронном виде дополнительные документы, отклоняется в связи со следующим.

В частности из обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела распечатанных на бумажном носителе документов, поданных в электронном виде, не означает фактическое отсутствие данных документов в деле. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Возражения конкурсного управляющего относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат отклонению.

Из пояснений управляющего следует, что его представитель не мог одновременно присутствовать сразу в двух судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем арбитражный управляющий Лукьянов В.В. не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 156 АПК отсутствие представителя конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А56-22171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев