Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8949/20 по делу N А56-54595/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-54595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии" Жучковой А.Г. (доверенность от 29.06.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации Федорова В.А. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-54595/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эффективные строительные технологии", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 11Н, N 422А (N47), ОГРН 1147847129143, ИНН 7806523827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время с учетом переименования - федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации), адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64 - 68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее - Учреждение), о признании недействительным изложенного в уведомлении от 29.11.2018 N 3155/01-01 одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.09.2015 N 0372100021615000127 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, изложенный в соответствующем уведомлении, с взысканием с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод Общества о незаконности отказа от исполнения Контракта после завершения оказания услуг и сдачи их Учреждению; ссылки апелляционного суда на допущенные Обществом нарушения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, условиям Контракта и нормам действующего законодательства, что подтверждается нерасторжением Контракта на протяжении длительного времени и отсутствием претензий к Обществу в период оказания услуг (с даты заключения Контракта - 22.09.2015 (начало оказания услуг) и до 30.09.2018 - даты завершения оказания услуг). Податель жалобы полагает, что невозможность исполнения Контракта возникла по вине Учреждения, не заключившего контракт на строительство с новым подрядчиком в целях продолжения строительства на объекте; апелляционный суд не учел осведомленность Учреждения о продолжении Обществом оказания услуг по строительному контролю, которое привлекалось им для участия в рабочих комиссиях по передаче строительной площадки, что подтверждает необходимость нахождения представителей Общества на строительной площадке и заинтересованность Учреждения в услугах Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, полагая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Общества, которое уклонялось от исполнения его условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1265 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития - гостиницы ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России" 10.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития - гостиницы ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России (далее - Объект).

Подведение итогов открытого аукциона в электронной форме состоялось 13.08.2015 с подписанием протокола N 0372100021615000096-3; победителем этого аукциона было признано ООО ПСК "ПетроБалт" (подрядчик), с которым 02.09.2015 Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0372100021615000096-2015.32962, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В этой связи Учреждение 18.08.2015 на сайте www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru разместило извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на Объекте (извещение N 0372100021615000127).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2015 N ПРО1 победителем конкурса было признано Общество, а 22.09.2015 по результатам открытого конкурса между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю (далее - услуги) за выполнением работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.2 Контракта начальный срок оказания услуг установлен с момента подписания Контракта, конечный срок оказания услуг - не позднее 30.09.2018 (пункт 1.3); цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.2 Контракта и составила 15 267 269 руб. 75 коп.; Контракт вступил в силу со дня его заключения и действовал до 31.12.2018 (пункт 7.1).

Как следует из условий Контракта, Общество приняло на себя обязательства:

- осуществлять строительный контроль в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (приложение N 2 к Контракту), техническим заданием (приложение N 3 к Контракту) и нормативными документами (пункт 2.3.2 Контракта);

- осуществлять входной контроль полноты и качества технической документации (проектов производства работ, технологических карт, схем и регламентов) с оценкой ее соответствия проектной документации (пункт 2.3.4 Контракта);

- осуществлять контроль соответствия объемов выполненных строительно- монтажных работ объемам, предусмотренным технической частью проектной документации (пункт 2.3.6 Контракта);

- осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям и нормативным документам, контроль за соблюдением технологических правил производства работ (пункт 2.3.8 Контракта);

- осуществлять приемочный контроль работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ и приемке ответственных конструкций с подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 2.3.9 Контракта);

- осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации (пункт 2.3.11 Контракта);

- участвовать в работе рабочей и приемочной комиссий (пункт 2.3.16 Контракта);

- устанавливать порядок предоставления подрядчиком исполнительной и производственной документации согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и информировать об этом подрядчика (пункт 2.3.20 Контракта);

- проверять фактически выполненные объемы работ на соответствие предъявленным подрядчиком к оплате работам в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и визировать их. В случае несоответствия объемов и качества работ исполнитель должен был в течение пяти рабочих дней передать замечания подрядчику для их устранения (пункт 2.3.25 Контракта);

- проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, затрат на устранение дефектов и переделки (пункт 2.3.26 Контракта);

- после окончания работ передавать заказчику пакет исполнительной документации, в которую включены акты на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты качества используемых материалов (пункт 2.3.27 Контракта).

Применительно к порядку сдачи-приемки услуг пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выполненных объемов работ подрядчиком исполнитель обязался оформлять и представлять заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах; согласно пункту 4.3 Контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после получения акта об оказании услуг и месячного отчета должен был произвести проверку представленных документов, подписать их и передать один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания; при этом для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик вправе был провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, могла проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могли привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указало Общество в обоснование иска, в период с 02.12.2015 по 30.11.2016 оказанные им услуги принимались Учреждением без замечаний и оплачивались, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами об оказании услуг от 02.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 31.03.2016 N 5, от 26.05.2016 N 6, от 01.06.2016 N 7, от 30.06.2016 N 8 и от 30.11.2016 N 9, а также актами сверки взаиморасчетов за 2015 и 2016 г.

В связи с завершением 30.09.2018 оказания услуг по Контракту Общество в адрес Учреждения 09.10.2018 (дата с учетом определения суда первой инстанции от 08.04.2020 об исправлении опечатки) направило акт об оказании услуг от 30.09.2018 N 10 на сумму 14 208 606 руб. 06 коп., отчет об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, счет на оплату с теми же реквизитами, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 за период с 22.09.2015 по 30.09.2018, а также заключительный отчет об оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ на Объекте от 01.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.10.2018 N 2018/10/02, почтовой квитанцией от 09.10.2018, описью вложения в ценное письмо от 09.10.2018. Указанные документы в соответствии с уведомлением о вручении были получены Учреждением 16.10.2018.

Однако письмом от 24.10.2018 N 2856/01-01 Учреждение отказалось от подписания указанных документов и в письме от 02.11.2018 N 2955/01-01 потребовало представить подтверждающие оказание услуг документы, предусмотренные Контрактом, в целях проверки представленного отчета и анализа возможности проведения экспертизы.

Учреждением 29.11.2018 было принято решение, оформленное уведомлением N 3155/01-01, об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Учреждения от исполнения Контракта и отсутствие основания для такого отказа, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из того, что правоотношения сторон, возникшие на основании Контракта, подлежат регулированию в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение отказалось от исполнения Контракта после фактического завершения Обществом оказания услуг, предусмотренных Контрактом, и совершения действий по их сдаче заказчику, что, по мнению суда, не соответствует положениям статей 715 и 717, а также пункта 1 статьи 782 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. При этом суд отклонил довод Учреждения об отказе от подписания документов Общества вследствие прекращения строительных работ на Объекте с 08.07.2017 в связи с односторонним расторжением контракта с подрядчиком - ООО ПСК "ПетроБалт" и нарушения сроков своевременного выполнения работ надлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание допущенные Обществом нарушения (в частности при оформлении проектно-сметной документации при демонтаже конструкций, ненадлежащее оформление документации при вынесении тепловых сетей и т.д.), обстоятельства направления Учреждением в его адрес в период с 24.08.2016 по 22.03.2017 многочисленных писем-претензий с требованиями об устранении недостатков услуг (работ), а также факт включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.10.2019; апелляционный суд также проанализировал многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, которыми было установлено нарушение своих обязательств со стороны подрядчика - ООО ПСК "ПетроБалт" (факты просрочки выполнения работ, завышения объемов работ и т.д.), в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ Обществом по Контракту, поскольку осуществляемый им контроль должен был обеспечить качество и объем работ по строительству Объекта, выполняемых подрядчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований, посчитав также, что прекращение работ по строительству Объекта и принятые Учреждением в этой связи меры для расторжения Контракта (по соглашению сторон) свидетельствуют об утрате интереса сторон в продолжении его действия (исполнения), что является дополнительным обоснованием для поддержания отказа Учреждения от него.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта (пункт 7.4) допускается односторонний отказ от него.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ими подтверждается факт нарушения Обществом условий Контракта.

Как правомерно отмечено судом, Общество не оспаривало факты направления в его адрес Учреждением в период с 24.08.2016 по 22.03.2017 многочисленных писем-претензий с требованиями об устранении недостатков услуг (работ) со ссылкой, в частности, на нарушения при оформлении проектно-сметной документации при демонтаже конструкций, ненадлежащее оформление документации при вынесении тепловых сетей и т.д.

Совокупностью вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-24242/2017, N А56-82160/2018, N А56-57602/2017, N А40-159238/2017, N А56-100346/2018 установлено существенное нарушение своих обязательств со стороны подрядчика - ООО ПСК "ПетроБалт" (факты просрочки выполнения работ, завышения объемов работ и т.д.) и, как следствие, ненадлежащее выполнение работ Обществом по Контракту, учитывая, что осуществляемый им контроль должен был обеспечить качество и объем работ по строительству Объекта, выполняемых подрядчиком.

Уклоняясь от исполнения условий Контракта, Общество не контролировало исполнение подрядчиком установленных сроков производства работ, не информировало Учреждение о нарушении подрядчиком указанных сроков и о ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя подрядчиком, не контролировало соответствие объемов выполняемых на площадке демонтажных работ объемам разделов проектной документации, подтверждало предъявленные подрядчиком работы, не предусмотренные государственным контрактом, не согласованные заказчиком, не учтенные проектно-сметной документацией государственного контракта.

Для оценки характера поведения сторон в целом апелляционный суд обоснованно учел факт предъявления Обществом в сентябре/октябре 2018 г. услуг на сумму 14 208 606 руб. 06 коп., в результате чего общая стоимость оказанных услуг по Контракту (в совокупности с оплаченными ранее Учреждениями услугами) составила 15 267 269 руб. 75 коп. - т.е. в размере суммы, хоть и предусмотренной Контрактом, но в то же время согласованной сторонами для случая полного выполнения работ подрядчиком (завершения строительства Объекта), что в данном случае не имело места ввиду прекращения работ подрядчиком. При этом согласно пункту 3.6 Контракта его цена определялась в процентном отношении от подрядных работ, фактическая стоимость которых (принятых Учреждением), составляет 77 453 703 руб. 64 коп. (из предусмотренных договором подряда 1 116 980 413 руб. 10 коп.).

О расторжении государственного контракта с подрядчиком Учреждение уведомило Общество письмом от 06.07.2017 N 1524/01-01 (получено представителем Общества 06.07.2017).

Указанное обстоятельство свидетельствует о дальнейшей невозможности, начиная с 08.07.2017, оказания Обществом услуг по Контракту, поскольку прекращение отношений заказчика с подрядчиком исключало проведение строительного контроля.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о продолжении выполнения им работ по осуществлению строительного контроля, несмотря на прекращение договора с подрядчиком, поскольку данное обстоятельство Общество документально не обосновало (факт выполнения работ и их предъявление к сдаче Учреждению, приемка последним этих работ после отказа от договора с подрядчиком, а также наличие на площадке иного подрядчика не доказаны).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Учреждения оснований для отказа от Контракта, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Позиция Общества о неправомерном отклонении его довода о незаконности отказа Учреждения от исполнения Контракта после завершения оказания услуг и сдачи их Учреждению подлежит отклонению кассационным судом, поскольку апелляционным судом были установлены факты неисполнения Обществом обязательств по Контракту и мотивированного отказа Учреждения от подписания поступивших от Общества документов, а также наличия у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения Контракта, учитывая, что его действие не прекратилось по состоянию на 29.11.2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении кассационная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-54595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова