Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8800/20 по делу N А56-134542/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-134542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Самохиной Ю.Н. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-134542/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2019 N 6248 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Предприятию наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик; далее - ОАО "ГУОВ") заключен государственный контракт от 17.10.2014 N 1416187379362090942000000/ДС-60/КП на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства "Здание инвентарный N 50 военного городка N 60", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Бол. Сампсониевский пр., д. 9, лит. А (шифр объекта 60/КП).

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком передал исполнение части своих функций Предприятию (заказчику), которое при осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, действует от имени государственного заказчика.

Предприятию выдан ордер ГАТИ от 18.11.2016 N К-8949 на производство работ по установке временного ограждения по указанному адресу со сроком действия в период с 30.11.2016 по 14.10.2019.

Должностным лицом Инспекции в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведены осмотры территории, в ходе которых выявлено и отражено в протоколах осмотра от 07.11.2019 и от 02.12.2019, что ограждение зоны производства работ не демонтировано, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Поскольку 18.07.2019 указанный государственный контракт расторгнут, а новый генеральный подрядчик не определен Инспекция сочла, что надлежащим субъектом административного правонарушения является Предприятие.

По данному факту Инспекция составила в отношении заказчика протокол от 02.12.2019 N 34336 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 11.12.2019 N 6248 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал. При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Согласно требованиям Правил в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство (пункт 6.1); ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Предприятие в соответствии с ордером ГАТИ от 18.11.2016 N К-8949 является заказчиком работ, а производителем работ в соответствии с государственным контрактом от 17.10.2014 - ОАО "ГУОВ".

Оспариваемым постановлением Инспекции заказчику вменено неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 18.11.2016 N К-8949 (ограждение зоны производства работ не демонтировано, благоустройство не восстановлено).

Исходя из того, что 18.07.2019 государственный контракт расторгнут, а новый генеральный подрядчик не определен суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что административную ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, образовывало неисполнение им обязанности по переоформлению ордера.

С 11.01.2020 редакция пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга изменена - административную ответственность влечет производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является производитель работ.

В рассматриваемом случае Предприятие не является производителем работ, что исключает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом факт расторжения государственного контракта от 17.10.2014 не означает перехода к заказчику обязанностей исполнителя работ.

Поскольку Предприятием не допущено нарушения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера, вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-134542/2019 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.12.2019 N 6248 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин