Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-9460/20 по делу N А56-54216/2017

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Аверкина А.Б. представителя Климова А.А. (доверенность от 06.09.2017), от закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" Масловой Е.Ю. (доверенность от 31.05.2020), от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Бердниковой А.Е. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-54216/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Временный управляющий Халиуллин Т.А. 20.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Аверкина А.Б. убытков в размере 946 893 404 руб. 51 коп., а с учетом уточнений - 1 122 160 667 руб. 31 коп.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Аверкина А.Б. отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 06.12.2019 отменено в части, с Аверкина А.Б. в пользу должника взыскано 108 762 149 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкин А.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно распределено бремя предоставления доказательств по делу.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что расходы на юридические услуги в размере 106 938 314 руб. не связаны с хозяйственной деятельностью Общества. Податель жалобы утверждает, что интересы Общества в судебных делах представляли сторонние юристы, при этом совокупный размер полученных Обществом в результате выигранных судебных споров денежных средств с ответчиков составляет сумму, намного больше, чем расходы на представителей. Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на собственный штат юристов Общества, утверждая, что на начало 2017 и по август 2017 года в штате Общества состоял 1 юрисконсульт, тогда как Общество было участником 101 судебного процесса. Податель жалобы также утверждает, что расходы на оплату услуг за общество с ограниченной ответственностью ООО "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") осуществлялись Обществом в рамках договоров займа. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда относительно причинения Обществу убытков в связи с транспортными расходами (1 316 337 руб.). Податель жалобы считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено доказательств несоответствия купленных авиабилетов в рамках служебных командировок сотрудников Общества их рыночной стоимости. Кроме того, податель жалобы утверждает, что расходы на членские взносы в размере 272 498 руб. и расходы на оплату гольф-клуба в размере 235 000 руб. совершены за счет личных средств ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Аверкина А.Б. и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов жалобы и возражений, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 10.10.2006 N 1/2006 единственным учредителем Общества Аверкиным Алексеем Борисовичем принято решение избрать генеральным директором Аверкина А.Б.

Решением от 21.07.2017 N 24 единственный акционер Общества принял решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Аверкина А.Б. с 21.07.2017 и избрать на должность генерального Общества Ободова Кирилла Валентиновича с 24.07.2017 на пятилетний срок - до 23.07.2022.

Согласно приказу от 24.07.2017 N 001 Ободов К.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с 24.07.2017.

Запись о смене генерального директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2017 за номером 8177847092536.

Таким образом, до назначения Ободова К.В. руководителем Общества с 2006 года по 21.07.2017 (то есть более 10 лет), а также единственным акционером являлся Аверкин А.Б.

В процессе проведения процедуры наблюдения временному управляющему стали известны факты о том, что единственным акционером и учредителем Общества Аверкиным А.Б. совершены действия, причинившие убытки Обществу.

В результате бездействия органов управления Общества путем зачета встречного требования было утрачено имущество в виде дебиторской задолженности к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 840 531 961 руб. 93 коп. Органами управления Общества не предоставлена информация временному управляющему о зачете встречных требований к ПАО "ФСК ЕЭС"; данная информация намеренно скрывалась и повлекла убытки для Общества в особо крупном размере 840 531 961 руб. 93 коп.

Кроме того, Общество расходовало денежные средства в особо крупном размере на юридические услуги, оказываемые должнику сторонними организациями. Согласно выпискам по счетам и представленной должником информации совокупная сумма расходов за 2016-2017 годы составляет 101 528 649 руб. 03 коп., из них расходы должника на юридические услуги составляют 43 036 658 руб. 06 коп., расходы должника за ООО "Русинжиниринг" на юридические услуги составляют 53 418 154,67 руб.

При выявлении признаков преднамеренного банкротства установлено существенное изменение должником данных бухгалтерских балансов, в том числе за предшествующие отчетные периоды.

Руководитель должника не уведомил временного управляющего об исправлении (пересмотре) бухгалтерской отчетности; измененная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника предоставлена временному управляющему только в качестве приложения к аудиторскому заключению за 2017 год, ранее указанная отчетность в адрес временного управляющего не направлялась.

Поскольку Аверкин А.Б. является единственным акционером Общества (100% акций), то он является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника.

Общество заключило договор поручительства с акционерным обществом "Глобэксбанк" (далее - АО "Глобэксбанк"), согласно которому Общество отвечает перед АО "Глобэксбанк" за исполнение ООО "Русинжиниринг" (аффилированная с должником организация) обязательств по договору банковской гарантии между ООО "Русинжиниринг" и АО "Глобэксбанк". Согласно заявлению АО "Глобэксбанк" задолженность Общества перед банком составляет 172 866 556 руб. 74 коп. При этом Общество и ООО "Русинжиниринг" на момент заключения договора поручительства являлись аффилированными лицами, поскольку единственный акционер (на тот момент также генеральный директор) должника Аверкин А.Б. также являлся одним из учредителей ООО "Русинжиниринг" с долей более, чем 20% в уставном капитале (на что указано в пояснениях к бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год).

Как полагает арбитражный управляющий, цель заключения данного договора была не в получении экономической выгоды Обществом, а в заключении выгодного контракта другой организацией - ООО "Русинжиниринг" и, как итог, получение прибыли ее бенефициарами, в первую очередь Аверкиным А.Б.; при этом не были учтены интересы Общества и его кредиторов, что в дальнейшем значительно поспособствовало неплатежеспособности должника.

Также со счетов Общества осуществлялись расходы на личные нужды Аверкина А.Б. и его родственников, а также тратились необоснованно крупные суммы на транспортные расходы. Так, в период с марта 2016 года по июль 2017 года с расчетного счета должника осуществлялись явно необоснованные расходы на общую сумму 1 823 835 руб. Со счета организации производилась оплата гольф-клуба для единственного акционера и генерального директора Аверкина А.Б., оплата членских взносов Аверкиной Л.А., оплата авиа и железнодорожных билетов на значительные суммы.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий Аверкина А.Б., в том числе вследствие многомиллионных необоснованных трат, не отвечающих интересам Общества, а направленным на удовлетворение личных нужд, Обществу нанесен значительный ущерб, что привело к неплатежеспособности должника, а также нанесло ущерб интересам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Аверкина А.Б. убытков.

Как указано арбитражным управляющим, общая сумма причиненных Обществу убытков составляет 1 122 160 667 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с Аверкина А.Б. в пользу Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков, согласившись с доводами Аверкина А.Б. о том, что арбитражным управляющим не доказан состав убытков, вытекающих из сделки по зачету встречных однородных требований согласно уведомлению от 30.11.2017 N HDC/20171130; действия Аверкина А.Б. осуществлялись на основании реальных сделок в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности; доводы заявителя сводятся к утверждению о необоснованности расчетных операций по причине непередачи документов, при этом реальность хозяйственных операций подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами; арбитражным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания с Аверкина А.Б. заявленных убытков; оплата гольф-клуба для Аверкина А.Б. производилась за счет дивидендов, выплаченных согласно решению единственного акционера от 10.02.2017 N 22; членские взносы за Аверкину Л.А. оплачены посредством удержания сумм из заработной платы Аверкина А.Б. согласно служебным запискам, датированным июнем 2016 года - июлем 2017 года, то есть за счет его личных средств; приобретение авиабилетов для Аверкина А.Б. продиктовано частыми служебными командировками в обособленное подразделение Общества, находящееся в Москве, цена авиабилетов соответствовала рыночным условиям; также понесены командировочные расходы на приобретение билетов и проживание штатных сотрудников общества.

ПАО "ФСК ЕЭС" частично обжаловало определение от 06.12.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что взысканию с Аверкина А.Б. подлежит только часть заявленных временным управляющим убытков, а именно 281 628 705 руб. 74 коп., из которых:

- 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги;

- 1 316 337 руб. необоснованно высоких транспортных расходов;

- 507 498 руб. личных расходов Аверкина А.Б. (гольф-клуб, членские взносы);

- 172 866 556 руб. 74 коп. поручительство за ООО "Русинжиниринг".

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Суд апелляционной инстанции определение от 06.12.2019 отменил в части и взыскал с Аверкина А.Б. в пользу должника 108 762 149 руб. убытков; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Временный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал на недобросовестность действий бывшего руководителя должника по расходованию денежных средств Общества в особо крупном размере на оплату юридических услуг, транспортных услуг, членских взносов и услуг гольф-клуба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскав с ответчика 106 938 314 руб. расходов на юридические услуги, апелляционный суд указал, что при наличии собственного юридического департамента и штата юристов в организации, траты денежных средств в особо крупных размерах являются необоснованными и нецелесообразными, отражают неэффективное управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества и, как следствие, причинение убытков.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства необходимости привлечения сторонних юридических организаций для осуществления представительства Общества в многочисленных судебных процессах. Ответчик приводит конкретные цифры взысканной в пользу Общества задолженности в результате выигранных длительных судебных дел и ссылается на поступление денежных средств от проигравших сторон и возможность взыскания с последних судебных расходов.

Данный довод вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не получил должной оценки апелляционного суда.

При этом суд первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика убытков в этой части, также не исследовал доводы заявителя о наличии у Общества в спорный период собственного штата квалифицированных юристов.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения сторонних юристов и оплаты за юридическое обслуживание ООО "Русинжиниринг" (аффилированная с Обществом компания), апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что услуги были оплачены на основании договоров займа, которые, как утверждает ответчик, были им переданы новому директору при смене руководства Обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение необоснованности транспортных расходов ответчик указал на оплату Обществом авиабилетов и проживание сотрудников в рамках служебных командировок.

В материалы дела представлены приказы о приеме сотрудников Общества на работу, об их увольнении, журнал учета командировок за 2016 год, агентский договор от 11.02.2015 N Д/56-15 и счета, в которых содержатся фамилии, имена, отчества сотрудников Общества и соответствующая статья расходов (покупка авиабилетов, проживание в гостинице).

Учитывая, что в счетах имеются ссылки на номера авиабилетов, даты поездок, периоды проживания сотрудников Общества, которые соотносятся с журналом учета командировок за 2016 год, выводы апелляционного суда об отсутствии связи между произведенными расходами и хозяйственной деятельностью Общества, нельзя признать обоснованными.

Относительно причинения ответчиком Обществу убытков в размере 272 498 руб. уплаченных членских взносов, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства Общества израсходованы на личные нужды ответчика.

Между тем, на основании представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества Аверкин А.Б. заявил об осуществлении расчетов на членские взносы из своей заработной платы.

С учетом данных обстоятельств судам следовало установить размер заработанной платы Аверкина А.Б. в спорный период, исследовать размер фактических выплат ответчику и соотнести размер выплаченных сумм со служебными записками Аверкина А.Б.

Что касается убытков в сумме 235 000 руб. расходов на оплату услуг гольф-клуба, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что они совершены ответчиком за сет выплаченных Обществом дивидендов.

Апелляционный суд, признав данные расходы убытками Общества, сослался на положения статьи 43 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), согласно которой общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Между тем, настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 08.08.2017, тогда как решение о выплате дивидендов принято 10.02.2017, то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Сделав вывод о том, что решение о выплате дивидендов принято с нарушением статьи 43 Закона об АО при наличии у должника признаков неплатежеспособности (непогашенной задолженности перед акционерным обществом "Энергострой-М.Н."), апелляционный суд не учел, что решение о выплате дивидендов не оспорено и не признано недействительной сделкой.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, определение от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с Аверкина А.Б. в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков и постановление от 22.06.2020 в части взыскания с ответчика в пользу Общества 108 762 149 руб. убытков на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело в этой части направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-54216/2017 в части отказа во взыскании с Аверкина Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 108 762 149 руб. убытков и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу в части взыскания с Аверкина Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Эйч Ди Энерго" 108 762 149 руб. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления от 22.06.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец