Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9273/20 по делу N А56-19962/2017

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" Балашова Т.С. (доверенность от 09.01.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колбина Д.А. (доверенность от 20.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" Созиной К.С. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-19962/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56, ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477 (далее - Институт), в том числе:

- обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") платежным поручением от 04.10.2017 N 9 на сумму 9 383 700 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") платежным поручением от 25.09.2017 N 185 на сумму 2 000 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") платежным поручением от 25.07.2017 N 302 на сумму 5 000 000 руб.

Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок, а также взыскать с Института пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109 103,05 руб., начисленные за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Института в пользу Общества взыскано 16 383 700 руб., восстановлена задолженность Общества перед Институтом в такой же сумме; с Института в пользу Общества взыскано 2 109 103,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 08.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемых платежей Институту было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в обоснование чего ссылается на то, что требования других кредиторов, перечисленные конкурсным управляющим в заявлении, возникли после возникновения обязательств должника по оплате выполненных Институтом работ.

Как полагает Институт, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты публикации сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения основан на неправильном применении норм права и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В представленном отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" согласился с содержащимися в кассационной жалобе доводами Института.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Институт (подрядчик) 23.01.2015 заключили договор субподряда N РТМ-86/14/РД-01/1026, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 102 660 000 руб.

Общество (генеральный подрядчик) и Институт (подрядчик) 18.11.2015 также заключили договор подряда N РТМ-86/14/П01/1026/1, в соответствии с которым подрядчик обязался составить проектную документацию по указанному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять указанную документацию и уплатить за нее 82 600 000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2017 N 9 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило Институту 9 383 700 руб., указав в качестве основания платежа на оплату за выполнение работ по договору от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01.

Платежным поручением от 25.09.2017 N 185 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило Институту 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату за Общество за корректировку рабочей документации по счету от 25.08.2016 N 519; в указанном счете имеется ссылка на договор от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 302 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило Институту 5 000 000 руб., указав в качестве основания платежа на оплату за корректировку проектной документации по счету от 13.11.2015 N 380; в указанном счете имеется ссылка на договор от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

В подтверждение оснований для перечисления ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" денежных средств в счет исполнения обязательств Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены:

- договор займа от 14.09.2017, в соответствии с которым ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) предоставило Обществу (заемщику) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 5,4 процента годовых;

- договор займа от 24.07.2017, в соответствии с которым ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) предоставило Обществу 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, уплатив проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 0,01 процента годовых;

- договор подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, в соответствии с которым ООО "Стройновация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО "Проектбизнесстрой" (генеральный подрядчик) - принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб.

При этом Общество 04.10.2017, 22.09.2017 и 25.07.2017 обращалось к ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" с просьбами о совершении платежей в пользу Института.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что указанные платежи совершены за счет должника, в результате их совершения Институту оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" в пользу Института 9 383 700 руб., 2 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, в связи с чем определением от 20.03.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд взыскал с Института в пользу Общества 16 383 700 руб. и восстановил задолженность Общества перед Институтом в такой же сумме. Кроме того, суд взыскал с Института в пользу Общества 2 109 103,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 (даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения) по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Института, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после 10.04.2017 - даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные платежи произведены ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" за счет должника, при этом на даты их совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения названных платежей требования Института к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы Института о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, и признавая указанные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные платежи произведены со значительной просрочкой, а также указали на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что обязательства Общества ранее исполнялись третьими лицами.

Определяя периоды просрочки оплаты выполненных Институтом работ, суды исходили из того, что в платежном поручении от 04.10.2017 N 9 в качестве основания платежа указан счет от 10.02.2017 N 85, в платежном поручении от 25.09.2017 N 185 - счет от 25.08.2016 N 519, в платежном поручении от 25.07.2017 N 302 - счет от 13.11.2015 N 380.

С учетом изложенного суды заключили, что платеж по платежному поручению от 04.10.2017 N 9 на сумму 9 383 700 руб. произведен с просрочкой 8 месяцев; платеж по платежному поручению от 25.09.2017 N 185 на сумму 2 000 000 руб. совершен с просрочкой 13 месяцев; платеж по платежному поручению от 25.07.2017 N 302 на сумму 5 000 000 руб. произведен с просрочкой 20 месяцев.

Между тем в соответствии с пунктом 9.3.1 заключенного сторонами договора субподряда от 23.01.2015 N РТМ-86/14/РД-01/1026 и пунктом 4.3.1 договор подряда от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П01/1026/1 оплата выполненных работ должна осуществляться в течении 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а не с даты счета.

Кроме того, в отзыве на заявленные конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требования Институт представил сведения о том, что Общество и ранее допускало просрочки при расчетах за выполненные работы, а также доступные ему сведения о том, что расчеты за Общество производились третьими лицами.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что указанные сведения были опровергнуты конкурсным управляющим Сидоровым А.И.

При таких обстоятельствах послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной о том, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств исполнения обязательств Общества третьими лицами не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Необходимо также учесть, что счет от 13.11.2015 N 380, на основании которого произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2017 N 302) содержит указание на предварительную оплату по договору от 18.11.2015 N РТМ-86/14/П-01/1026/1.

Может ли названный платеж быть признан недействительным как сделка, в результате которой Институту оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, суды не установили.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в части взыскания с Института в пользу Общества 2 109 103,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Институт с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что Институт узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до вступления в силу определения суда о признании их недействительными сделками, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Институт с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-19962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова