Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8180/20 по делу N А56-56459/2013

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-56459/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Родионова Сергея Леонидовича представителя Шевелева П.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-56459/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Определением от 16.06.2017 заявление Молодкина Ивана Константиновича удовлетворено в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Родионова Сергея Леонидовича и взыскании с него в пользу должника 50 786 257 руб. 06 коп.

Родионов С.Л. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2017, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление Родионова С.Л. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Родионов С.Л. просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 29.06.2020 и направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности он ссылался на передачу документов ликвидатору должника и предыдущему конкурсному управляющему.

Родионов С.Л. поясняет, что не был осведомлен об окончании исполнительного производства по истребованию у него документации должника на основании заявления конкурсного управляющего Мырзы К.К. о наличии у него всех истребованных документов, то есть в связи с фактическим исполнением.

Податель жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися, и не согласен с выводом судов о пропуске срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Родионова С.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2016 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Родионова С.Л. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для привлечения Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 16.06.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением суда округа от 11.01.2018).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Родионов С.Л. указал, что 10.02.2020 ознакомился с материалами исполнительного производства по истребованию у него документации должника на основании определения от 06.05.2016.

В ходе ознакомления ему стало известно о том, что 23.08.2017 конкурсный управляющий Мырза К.К. сообщил судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о получении информации от Родионова С.Л. и на этом основании судебный пристав-исполнитель 23.08.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

По мнению Родионова С.Л., на дату вынесения определения от 16.06.2017 конкурсный управляющий Мырза К.К. располагал сведениями об исполнении им требований, содержащихся в определении от 06.05.2016, однако скрыл указанную информацию от суда, что привело к неверному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ Родионов С.Л. не указал новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 16.06.2017; апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Суды обоснованно отметили, что на момент вынесения определения от 16.06.2017 Родионову С.Л. было известно о фактическом исполнении требования о передаче документов, содержащегося в определении от 06.05.2016; представитель Родионова С.Л. участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного представленные Родионовым С.Л. в обоснование заявления документы, в частности постановление от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, правомерно квалифицировано судами в качестве нового доказательства.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов о пропуске Родионовым С.Л. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно указали суды, что обстоятельства, на которые ссылается Родионов С.Л., имели место в 2017 году, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в феврале 2020 года. Следует отметить, что Родионов С.Л. не представил доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства ранее 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Родионова С.Л., а апелляционный суд правомерно с указанным выводом согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец