Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9281/20 по делу N А56-87250/2017

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-87250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Жукова А.Б. - Тагиева Н.С. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-87250/2017/з.10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении гражданина Сергеева Алексея Николаевича, ИНН 780420577601, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, Жуков Антон Борисович обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 305 584 руб. 33 коп., в том числе 208 460 руб. основного долга, 77 529 руб. 09 коп. процентов и 19 595 руб. 24 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.Б. просит определение от 20.02.2020 и постановление от 16.06.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению кредитора, судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кредитором.

В судебном заседании представитель Жукова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Жуковым А.Б. и должником заключен договор займа от 09.11.2016 на сумму 600 000 руб. (далее - Договор) со сроком возврата денежных средств до 09.11.2019.

Пунктами 1.2 и 2.1 Договора предусмотрен порядок предоставления займа: ежемесячно наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств.

В материалы дела Жуковым А.Б, представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2016, а также чеки публичного акционерного общества "Сбербанк" по операциям Сбербанк онлайн.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по Договору, Жуков А.Б. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным кредитором факта перечисления Жуковым А.Б. денежных средств должнику. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора Умова Евгения Валерьевича о фальсификации Договора суд оценил поведение кредитора, не явившегося после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2020 для представления дополнительных доказательств, и не представившего истребуемые судом документы как отказ от опровержения факта предоставления займа и признал Договор сфальсифицированным, а требование Жукова А.Б. - необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 20.02.2020, отклонил ходатайство Жукова А.Б. о приобщении дополнительных доказательств, указав на отсутствие обоснования невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020 для представления кредитором дополнительных доказательств, в том числе оригинала Договора, в целях рассмотрения обоснованности заявления Умова Е.В. о фальсификации Договора.

В апелляционной жалобе Жуков А.Б. приводил доводы о представлении 14.02.2020 через канцелярию арбитражного суда истребуемых судом доказательств, которые были необоснованно возвращены судом первой инстанции письмом от 21.02.2020 без рассмотрения как поступившие после окончания судебного разбирательства.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 21.05.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (09.06.2020) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Жукова А.Б. о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, указав на отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств.

В рассматриваемом случае Жуков А.Б. обеспечил своевременное (до окончания перерыва в судебном заседании) поступление в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребуемых доказательств, которые не были приобщены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, не дал оценку доводам Жукова А.Б., изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что непринятие судами доказательств, истребованных судом первой инстанции и представленных Жуковым А.Б. в пределах установленного ему срока, препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению настоящего обособленного спора и без исследования и надлежащей оценки могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании представленных доказательств, в связи с чем определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-87250/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк