Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-9631/20 по делу N А56-25936/2016

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-25936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Евстигнеева К.В. - Рамишвили И.П. (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-25936/2016/з12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-25936/2016 Евстигнеева Мака Валерьяновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника, Евстигнеев Кирилл Валерьевич 09.01.2020 обратился с исковым заявлением к Евстигнеевой М.В., в котором просил произвести разделе общего имущества супругов, а именно: признать жилой дом общей площадью 169,7 кв.м (расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, Речная улица, дом 34А, литера Б, кадастровый номер 78:38:0021323:138), общим имуществом супругов; прекратить право собственности Евстигнеевой М.В. на долю в праве общей долевой собственности в этом жилом доме; а также признать за Евстигнеевым К.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в этом же жилом доме.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Евстигнеев К.В. просит отменить указанные судебные акты, а вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснований своих доводов податель жалобы указывает на то, что ранее им подавался аналогичный иск в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, однако определением названного суда от 23.12.2019, затем оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020, было отказано в принятии искового заявления. В этом связи истец лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Евстигнеева К.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, также представил (на запрос кассационной инстанции) подлинный чек-ордер публичного акционерного общества "Сбербанк России" Северо-Западный банк 9055/468 от 29.07.2020 об уплате Евстигнеевым К.В. государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение указанной кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в суд заявления, Евстигнеев К.В. сослался на то, что строительство упомянутого жилого дома было осуществлено на его личные средства, в период брака, заключенного между с Евстигнеевой М.В., который позже, а именно 05.12.2016 был расторгнут решением мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Евстигнеевой М.В. До развода раздел имущества не производился, добровольно супруги разделить имущество не могут, соглашение о разделе имущества, брачный договор, также не заключались.

Поскольку и его имущество, как полагает Евстигнеев К.В., включено в конкурсную массу Евстигнеевой М.В. в деле о банкротстве, он обратился в суд с таким иском.

При этом в тексте искового заявления, поданного в арбитражный суд, ссылки на определение Сестрорецкого районного суда об отказе в принятии искового заявления от 23.12.2019 нет (третий лист, где указано на приложение определения Сестрорецкого районного суда - от варианта апелляционной жалобы).

Возвращая исковое заявление Евстигнеева К.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), согласно которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть разрешены вопросы, касающиеся только реализации совместного нажитого (общего) имущества должника и его супруга, но не спор о разделе этого имущества, на наличие которого ссылается истец, и который подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов Евстигнеева К.В. согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая то, что споры о подведомственности дел недопустимы, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для иных выводов, чем те, которые были сделаны судами двух инстанций.

В данном случае выводы судов соответствуют положениям части 1, пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ.

Также согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов которые, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления N 48.

В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, Евстигнеев К.В. не ставил вопрос о порядке реализации спорного имущества или вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника Евстигнеевой М.В., а именно просил осуществить раздел имущества между бывшими супругами.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления 48, обращение в суд общей юрисдикции требуется только в случае несогласия супруга с применением к нему принципа равенства долей супругов, а заявитель в своем обращении просил распределить доли в праве собственности на спорное имущество, исходя из указанного принципа равенства, по доли каждому супругу.

Отказ в принятии заявления Евстигнеева К.В. о разделе имущества определением от 23.12.2019 Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга последовал именно по этим основаниям, то есть, со ссылкой на отсутствие спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке, а не на нарушение прав компетенции судов при обращении в суд или заявление требования, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вынесение названного определения, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не может расцениваться как основание для отступления от положений АПК РФ, определяющих компетенцию арбитражного суда, равно как и вынесение спорного определения не лишает Евстигнеева К.В. прав на справедливую судебную защиту, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав, в отношении которых мог быть применен избранный заявителем способ судебной защиты.

Кроме того, вопрос относительно права собственности должника и его бывшего супруга по отношению к спорному жилому дому ранее разрешен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (обособленный спор N А56-25936/2016/з3), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева К.В. - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Евстигнеев К.В. ошибочно уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. (уплата не предусмотрена) по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" Северо-Западный банк 9055/468 от 29.07.2020 (операция 4992), данная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеева Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Евстигнееву Кириллу Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец