Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9948/20 по делу N А56-68783/2016

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии Абрамяна А.А. (паспорт) и его представителя Милюхина А.В. (доверенность от 17.10.2019), от Овчаренко Т.Г. представителя Прокопьевой О.Г. (доверенность от 26.09.2019), от Кузнецовой О.А. представителя Прокопьевой О.Г. (доверенность от 26.09.2019), от Тучиной А.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 01.10.2019), от Мясникова Е.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 06.12.2019), от Ильичевой О.Н. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 01.10.2019), от Чистяковой О.Ф. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 30.09.2019), от Некрасовой Л.А. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 30.09.2019), от Смирнова А.В. представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 30.09.2019), от публичного акционерного общества "Выборг-банк" представителя Мушаева К.А. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Овчаренко Татьяны Георгиевны, Абрамяна Артура Ашотовича, Овечкиной Полины Михайловны, Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича, Ильичевой Ольги Николаевны, Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Некрасовой Людмилы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-68783/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Выборг-банк", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк).

Решением суда от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банком обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абрамяна Артура Ашотовича (Республика Татарстан, г. Лениногорск), Демидова Александра Александровича (Москва), Демидова Александра Дмитриевича (Москва), Дервоеда Дмитрия Владимировича (Москва), Дервоед Екатерины Владимировны (Москва), Зверева Ярослава Сергеевича (Москва), Ильичевой Ольги Николаевны (Санкт-Петербург), Кузнецовой Оксаны Анатольевны (Москва), Мясникова Евгения Владимировича (Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Каменка), Некрасовой Людмилы Алексеевны (Ленинградская обл., г. Выборг), Овечкиной Полины Михайловны (Москва), Овчаренко Татьяны Георгиевны (г. Владикавказ), Петрухина Вадима Владимировича (г. Псков), Салихова Владимира Ивановича (Санкт-Петербург), Смирнова Александра Васильевича (Ленинградская обл., г. Выборг), Тучиной Аллы Владимировны (Ленинградская обл., г. Выборг) и Чистяковой Ольги Федоровны (Ленинградская обл., г. Выборг) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 711 450 000 руб.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Агентство 05.11.2019 представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

В кассационной жалобе Кузнецова О.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Кузнецовой О.А. имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 - оставить в силе.

Как считает Кузнецова О.А., апелляционный суд не дал оценки поведению и занимаемым должностям каждого из ответчиков, не учел отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения или принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества третьим лицам, доказательств недобросовестного поведения ответчиков при банкротстве должника, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, которые являются достаточными для подтверждения предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Кузнецова О.А. также приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Овчаренко Т.Г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Овчаренко Т.Г. имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 - оставить в силе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Овчаренко Т.Г., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Кузнецовой О.А.

В кассационной жалобе Абрамян А.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2020, а определение от 26.11.2019 - оставить в силе.

Абрамян А.А. не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности действий ответчиков, полагает, что апелляционный суд не учел, что Агентство как конкурсный управляющий Банком не представило доказательств совершения Абрамяном А.А. действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению настоящего обособленного спора, исполнению судебного акта.

Абрамян А.А. считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, могут причинить значительный ущерб ему и третьим лицам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Абрамяна А.А., сводятся к необоснованности требований заявителя о привлечении Абрамяна А.А. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Овечкина П.М., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.06.2020 в части наложения ареста на принадлежащее Овечкиной П.М. имущество, включая денежные средства, а определение от 26.11.2019 - оставить в силе.

Овечкина П.М. согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имущества, а также того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Овечкиной П.М., сводятся к несогласию с требованиями заявителя о привлечении Овечкиной П.М. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Тучина А.В., Мясников Е.В., Ильичева О.Н., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.06.2020, а определение от 26.11.2019 - оставить в силе.

Податели жалобы считают, что апелляционный суд, принимая истребуемые обеспечительные меры, не осуществил всестороннюю оценку интересов ответчиков, как вместе, так и каждого в отдельности, на дал оценки соразмерности заявленного Агентством требования; полагают, что выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны исключительно на предположениях Агентства.

Тучина А.В., Мясников Е.В., Ильичева О.Н., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В. считают, что ссылка апелляционного суда на судебный акт, принятый в рамках дела N А56-52798/2016, является ошибочной, так как при рассмотрении дела N А56-52798/2016 устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора; апелляционный суд применил общий подход вышестоящих судов без учета конкретных обстоятельств дела и оценки индивидуального характера ответственности.

По мнению Тучиной А.В., Мясникова Е.В., Ильичевой О.Н., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А. и Смирнова А.В., наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Тучина А.В., Мясников Е.В., Ильичева О.Н., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В. также указывают, что Салихов В.И. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 26.11.2019, поскольку почтовое отправление с копией определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы направлено ему по неверному адресу.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Тучина А.В., Мясников Е.В., Ильичева О.Н., Чистякова О.Ф., Некрасова Л.А. и Смирнов А.В. ссылаются на то, что при объявлении резолютивной части постановления от 23.06.2020 апелляционный суд не указал на принятие обеспечительных мер в отношении Тучиной А.В. и Демидова А.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; резолютивная часть постановления от 23.06.2020, изготовленная на бумажном носителя, отличается от объявленной в судебном заседании.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Демидов А.А. считает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании Абрамян А.А. и его представитель, а также представители Овчаренко Т.Г., Кузнецовой О.А., Тучиной А.В., Мясникова Е.В., Ильичевой О.Н., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А. и Смирнова А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Агентство сослалось на значительный размер заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (2 711 450 000 руб.) и возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о недобросовестном поведении лиц, являющихся ответчиками по настоящему обособленному спору, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по реализации принадлежащего им имуществ.

Постановлением от 23.06.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.11.2019, удовлетворил заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, наложил арест на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб., за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.06.2020, апелляционным судом объявлена резолютивная часть принятого постановления.

Аудиозапись этого судебного заседания, содержащаяся на материальном носителе (том дела 1, лист 13), свидетельствует о том, что 09.06.2020 при объявлении резолютивной части принятого постановления судом апелляционной инстанции не было объявлено о принятии обеспечительных мер в отношении Тучиной А.В. и Демидова А.А.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 09.06.2020 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) не соответствуют объявленной в судебном заседании 09.06.2020 резолютивной части принятого постановления - в машинописном тексте резолютивной части постановления от 09.06.2020 и резолютивной части полного текста постановления от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2020) имеются указания на принятие обеспечительных мер в отношении Тучиной А.В. и Демидова А.А.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что недопустимо.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае резолютивная часть постановления и постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Тучиной А.В., Мясниковым Е.В., Ильичевой О.Н., Чистяковой О.Ф., Некрасовой Л.А. и Смирновым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-68783/2016 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Возвратить Тучиной Алле Владимировне из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить Мясникову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить Ильичевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить Чистяковой Ольге Федоровне из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить Некрасовой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Возвратить Смирнову Александру Васильевичу из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова