Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-8396/20 по делу N А56-133059/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-133059/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский чемпион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-133059/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обит", адрес: 191014, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д.13-15, ОГРН 1037821038860, ИНН 7810204213 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Чемпион", адрес: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 427, лит. Д, оф. 155, ОГРН 1187847381754, ИНН 7843011707 (далее - Общество), о взыскании 180 795 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.02.2019 N Д139878 и 180 795 руб. 48 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, решение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.02.2020 и постановление от 26.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта оказания услуг является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования Обществу. Суды не учли, что спорный договор подписан Чирковым В.В., не имеющим полномочия на подписания соответствующих документов, и в последствии сделка одобрена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (абонент) заключили Договор от 01.02.2019 N Д139878 (далее - Договор), по которому Компания обязалась оказывать Обществу услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент - эти услуги и работы в соответствии с действующими на момент оказания услуг (выполнения работ) тарифными планами, являющимися приложением к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, объем и условия оказания услуг определяются в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчетным периодом в целях оплаты оказанных услуг является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.10 Договора в случае нарушения абонентом срока оплаты оказанных услуг Компания вправе начислить абоненту неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня возникновения задолженности до дня ее погашения, но не более суммы, подлежащей оплате.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в феврале и марте 2019 года она оказала Обществу телематические услуги связи, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 01.04.2019 N 345/04 с требованием оплатить 180 795 руб. 48 коп. задолженности и 180 795 руб. 48 коп. неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период Компания оказала Обществу услуги, задолженность по оплате которых составила 180 795 руб. 48 коп.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается Договором, спецификациями к Договору, актами подключения (оказанных услуг), подписанными со стороны ответчика представителем Чирковым В.В. на основании доверенности от 22.01.2019 N 01/2019, скрепленными печатью Общества.

Истец также представил данные об объеме потребленного интернет-трафика и звонков по данным автоматизированной системы расчетов за услуги связи, а также акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, которые направлена в адрес ответчика в качестве приложения к претензии.

Апелляционный суд обоснованно указал, что претензий относительно оказанных услуг, а также обоснованных письменных возражений в порядке пункта 6.5 Договора относительно выставленных платежных документов, абонент не заявил.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в дело не представил.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии доказательств передачи оборудования Обществу и в связи с этим о невозможности оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, в том числе подтверждающие подключение услуги "Аренда оборудования".

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у представителя Чиркова В.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2019 N 01/2019, полномочий на заключение спорного Договора, в связи с ограничением полномочий по заключению сделок суммой в 1 000 000 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае размер абонентской платы, определенной сторонами Договора, не превышает размер, ограничивающий полномочия лица подписавшего Договор и спецификации к нему.

К тому же, из содержания доверенности от 22.01.2019 N 01/2019 следует, что Чирков В.В. уполномочен заключать от имени Общества сделки и подписывать от имени Общества договоры и дополнительные соглашения к ним с ограничением по сумме 1 000 000 руб., в том числе, но не ограничиваясь договоры: поставки, подряда, оказания услуг. Таким образом, ограничения по сумме не распространяются на заключение договоров оказания услуг.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.10 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 180 795 руб. 48 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим условиям Договора. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-133059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский чемпион" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская