Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9435/20 по делу N А56-137044/2018

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-137044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Филатова А.С. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-137044/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 45 780 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 N 01/11/15 (далее - Договор) за период с 02.01.2016 по 07.10.2016.

В связи с заключением договора цессии от 25.12.2018 N 001 суд первой инстанции определением от 26.02.2019 произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск Общества удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 22 890 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 решение от 08.04.2019 и постановление от 28.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 9 046 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследования фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд (Арбитражный суд Новгородской области).

Податель жалобы считает, что документы, перечисленные в пункте 3.7 Договора, не относятся к предмету Договора (обеспечение доступа к оборудованию связи) и не оказывают влияния на его исполнение, в связи с чем штраф за их непредставление не подлежал взысканию с Компании.

Как полагает податель жалобы, присуждение неустойки в определенном судами размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление требования о взыскании неустойки должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Податель жалобы также считает, что даже после уменьшения судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ она сохранила свойство явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО "РусКом" не понесло каких-либо имущественных потерь (убытков) в связи с непредставлением ему документов; документы не требовались ООО "РусКом" для обеспечения ответчику доступа на объекты в процессе исполнения Договора в течение всего срока его действия, не имели ценности для ООО "РусКом".

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ судами должным образом не исследованы и не оценены доводы ответчика и представленные им (в том числе в опровержение факта получения Компанией письма от 21.12.2016 N 009) доказательства, свидетельствующие о том, что длительное бездействие ООО "РусКом" и Общества, не предъявлявших требование о взыскании штрафа, способствовало увеличению суммы штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационное жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО "РусКом" (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ОАО "Сити Сервис", а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении N 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

При этом ООО "РусКом" действовало на основании заключенного между ООО "РусКом" (общество) и ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) договора от 01.09.2015 N 01-09-2015 КГР, по условиям которого управляющая организация предоставила обществу объекты (многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, указанные в приложении N 1) для заключения обществом договоров с операторами связи, а общество совершало юридические и иные действия, связанные с заключением таких договоров, надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров, предоставлением доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи на объекты (пункты 2.1, 2.3 и 3.1).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Компания обязуется в течение 2 месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

ООО "РусКом", ссылаясь на непредоставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 Договора документов по каждому из 109 объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, письмом от 21.12.2016 N 009 потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Договор прекратил свое действие с 08.10.2016 в связи с расторжением договора от 01.09.2015 N 01-09-2015 КГР.

Впоследствии ООО "РусКом" направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 N Д-354, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 45 780 000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения по существу спора ООО "РусКом" уступило права требования по Договору в части взыскания штрафа Обществу, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет Общества, признали его неправильным и исключили из него неустойку за период с 02.01.2016 по 01.07.2016, начисленную за непредоставление документов по двум объектам, в отношении которых ООО "РусКом" обеспечивало доступ лишь с 01.05.2016 (дополнительное соглашение к Договору от 14.06.2016). В связи с этим суды признали требования истца обоснованными в размере 45 234 000 руб. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 9 046 800 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт непредоставления Компанией ООО "РусКом" в период действия Договора документов, перечисленных в пункте 3.7 Договора, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление перечисленных в пункте 3.7 Договора документов не относилось к предмету Договора, а потому штраф за их непредоставление не подлежал взысканию, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение предмета договора имеет значение при решении вопроса о заключенности договора (статья 432 ГК РФ) и отнесении заключенного сторонами договора к тому или иному виду договоров (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), но не ограничивает стороны договора при достижении соглашения о неустойке лишь теми основными обязательствами, которые составляют предмет договора. Стороны вправе установить неустойку за нарушение любого обязательства, предусмотренного договором, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления.

Так, пункты 5.4 и 3.7 Договора в совокупности позволяют определить обязательство, на случай неисполнения которого установлена неустойка, сторонами достигнуто соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ), а потому выводы судов о возможности начисления истцом неустойки в рассматриваемой ситуации являются обоснованными. Соответствующие права и обязанности сторон в отношении упомянутых в пункте 3.7 Договора документов были установлены Договором.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны ООО "РусКом" и Общества и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы Компании и правильно применив приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом требование Общества о взыскании неустойки и для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права, указав на неподтвержденность материалами дела наличия у истца очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

Кроме того, судами было принято во внимание поведение Компании в ходе исполнения Договора, отклоняющееся от установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарта оказания сторонами обязательства необходимого содействия друг другу для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации. Поскольку Компания добровольно согласилась включить в Договор как условие о предоставлении документов, так и условие о неустойке, она должна была предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и в случае отсутствия перечисленных в пункте 3.7 Договора документов направить ООО "РусКом" мотивированный отказ в их предоставлении либо предпринять иные меры, направленные на недопущение наступления условий для начисления неустойки. Установив, что доказательства принятия соответствующих мер в деле отсутствуют, суды не признали возможной защиту Компании посредством применения статьи 10 ГК РФ.

Установление факта получения Компанией письма от 21.12.2016 N 009, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.4 Договора начисление неустойки производится по истечение двухмесячного срока с даты заключения Договора, направление кредитором требования о представлении документов либо об уплате штрафа не является необходимым условием для его последующего взыскания (условием для наступления гражданско-правовой ответственности Компании) и не влияет на период начисления неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), непредъявление ООО "РусКом" в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о предоставлении документов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, а потому для правильного решения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ данное обстоятельство также не имело значения.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что за нарушение Компанией предусмотренной пунктом 3.7 Договора обязанности ООО "РусКом" было вправе начислить 45 234 000 руб. неустойки на основании пункта 5.4 Договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 20.09.2020 указал на то, что Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, а потому бремя их опровержения переносится на Общество (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.

При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заключенный Договор является двусторонним, встречным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнение ООО "РусКом" обязательства по обеспечению уполномоченным представителям Компании доступа на объекты обусловлено исполнением Компанией обязательств по оплате услуг, а также иных установленных Договором обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если одна сторона такого договора не исполняет обязательство, другая вправе приостановить свое исполнение (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что ООО "РусКом" исполнило свои обязательства по обеспечению доступа на объекты, получив за это предусмотренную Договором плату, и не приостанавливало исполнение своего обязательства по причине непредоставления Компанией документов, что свидетельствует о фактическом отсутствии предполагаемой взаимной обусловленности (взаимозависимости) обязательства ООО "РусКом" по предоставлению доступа на объекты и обязательства Компании по предоставлению документов на стадии исполнения.

При новом рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Компании о том, что отсутствие документов не повлияло на исполнение ООО "РусКом" обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа на объекты, не привело к нарушению ООО "РусКом" своих обязательств перед третьими лицами.

Истцом также не опровергнуты доводы Компании об отсутствии у ООО "РусКом" или Общества убытков в связи с неисполнением Компанией обязательства, в частности доводы о том, что неисполнение Компанией обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 3.7 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору; ООО "РусКом" в течение всего срока действия Договора не предъявляло требования о предоставлении документов, не рассматривая их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя, требование предъявлено уже после прекращения действия Договора.

Рассмотрев заявление Компании и применив с учетом приведенных обстоятельств статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по представлению документов в соответствии с требованиями пункта 3.7 Договора, у ООО "РусКом" и Общества не возникли. Однако несмотря на это с Компании в пользу Общества было взыскано 9 046 800 руб. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что взыскание неустойки в определенном судами размере произведено без учета установленного судами факта отсутствия для кредитора неблагоприятных последствий в связи с неисполнением Компанией обязательства, противоречит основополагающим принципам разумности и справедливости и в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не привело к установлению баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применена норма права (статья 333 ГК РФ), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и уменьшить до 1 000 000 руб. подлежащую взысканию с Компании в пользу Общества неустойку.

Взыскание с Компании в пользу Общества данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию Компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судами между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения судебных актов в этой части не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-137044/2018 в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альциона", (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151) 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 N 01/11/15 за период с 02.01.2016 по 07.10.2016. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Альциона" отказать.

В части распределения между сторонами судебных расходов решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-137044/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская