Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-8192/20 по делу N А56-71403/2017

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-71403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Куликовой Н.В. - Бакешина С.А. (доверенность от 26.11.2019), от Авхадиевой Ю.И. финансового управляющего Куликова Е.Н. - Машошиной Н.П. (доверенность от 09.01.2020), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Мацюры С.Я. (доверенность от 05.09.2019), от Казанского Р.А. - Малушковой Н.В. (доверенность от 18.01.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Натальи Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-71403/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-71403/2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) в отношении Куликова Евгения Николаевича, ИНН 781414829980, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.02.2018 в отношении Куликова Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна.

Решением того же суда от 25.01.2019 Куликов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Ю.И.

В рамках дела о банкротстве должника Куликова Наталья Викторовна 27.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать:

- незаконным положение о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного ПАО Банк Санкт-Петербург - 29.08.2019 (далее - Положение от 29.08.2019), в части включения в состав продаваемого имущества должника - доли земельного участка площадью 3123 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 152Б и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 470,7 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 154, литера А, корпус 1 (далее - земельный участок и жилой дом), принадлежащей заявителю, а также в части отсутствия в Положении от 29.08.2019 сведений о порядке распределения средств, полученных от продажи указанного имущества или вносимых Банком (залогодержателем) в случае оставления имущества за собой;

- недействительными повторные торги, проводимые путем публичного предложения, по продаже имущества Куликова Е.Н. - указанного земельного участка и жилого дома, находящегося в залоге у Банка.

Также Куликова Н.В. просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета заключения договора купли-продажи указанного имущества и запрета по регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением от 19.12.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации земельного участка и жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 29.01.2020, суд привлек к участию в данном обособленном споре Казанского Руслана Анваровича.

Суд определил рассмотреть оба требования совместно в одном производстве, восстановив срок на подачу разногласий относительно оспаривания Положения от 29.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление Куликовой Н.В. удовлетворено. Признаны недействительными Положение от 29.08.2019 и торги по продаже земельного участка и жилого дома, состоявшиеся 14.11.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, определение суда первой инстанции от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления полностью отказано.

В кассационной жалобе Куликова Н.В. просит отменить указанное постановление от 22.05.2020, а определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставить в силе.

Куликова Н.В. полагает, что судебный акт первой инстанции является правильным и обоснованным, а оспариваемые Положение и торги, совершенными с нарушением закона.

Податель жалобы считает, что Банк не вправе был принимать Положение от 29.08.2019, поскольку все торги, по ранее утвержденному залоговым кредитором положению, были завершены еще 23.08.2019, а спорное Положение не предусматривало проведение торгов с самого начала (открытый аукцион), причем это же Положение не содержало важных сведений относительно принадлежности доли заявителя в упомянутом имуществе должника и порядка распределения вырученных от продажи имущества денежных средств; фактически на торгах было продано имущество, принадлежащее заявителю Куликовой Н.В. в части доли указанных земельного участка и жилого дома, как бывшей супруге должника, на основании вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества; в официальном издании и в печатном органе сообщение о проведении спорных торгов не публиковалось; сведения о начальной цене, порядке и условиях торгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.08.2019, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); пункты 1.1 и 2.1 договора о задатке содержат противоречивые данные о том, на какой счет подлежит перечислению задаток - на счет организатора торгов или должника, на сайте ЕФРСБ минимальная цена продажи имущества была установлена в размере 32 400 000 руб. (что соответствует начальной, а не минимальной цене спорных торгов), таким образом, потенциальные участники торгов вводились в заблуждение по вопросам о цене спорного имущества, сроках проведения торгов, правообладателе спорного имущества и порядке внесения задатка; организатором торгов необоснованно отклонены три заявки с наибольшей ценой предложения, в результате чего победителем торгов стало третье лицо, предложившее наименьшую цену.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в требовании Куликовой Н.В. о признании незаконным Положения от 29.08.2019 в части, указанной в заявлении.

В отзывах на жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Авхадиева Ю.И. финансовый управляющий Куликова Е.Н. просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе, поскольку все доводы заявителя были исследованы и обосновано отклонены апелляционной инстанцией при отмене определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в составе суда рассматривающем данную жалобу, произведена замена судьи Троховой М.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Яковца А.В.

В судебном заседании представитель Куликовой Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, сославшись также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Авхадиева Ю.И. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах. С ними солидарен представитель Казанского Р.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Банка в деле о банкротстве Куликова Е.Н. учтены в реестре требований кредиторов должника в размере 50 314 855 руб. 31 коп., в том числе 50 162 718 руб. 49 коп. основного долга и 152 136 руб. 66 коп. пени (по кредитным договорам от 11.04.2012 N 0127-12-000043 и N 0127-12-000044), из которых 46 737 517 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно упомянутым земельным участком и жилым домом (договоры ипотеки земельного участка и объекта незавершенного строительства от 11.04.2012 N 1 и N 2 ).

В период с 17.08.2007 по 22.03.2016 Куликов Е.Н. и Куликова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого владели и пользовались спорным недвижимым имуществом.

В целях предоставления в залог Банку указанного общего имущества, Куликовой Н.В. 11.04.2012 было дано нотариально оформленное согласие на заключение указанных договоров ипотеки. Таким образом, Куликова Н.В. выступила в отношениях с Банком в качестве созалогодателя совместного с супругом имущества.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 30.11.2015 по гражданскому делу N 2-1402/15 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитным договорам в указанном выше размере, также обращено взыскание на предмет залога.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.03.2016, вступившим в законную силу, брак между должником и заявителем был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 по гражданскому делу 2-3675/17 совместно нажитое имущество разделено, за заявителем и должником признано право собственности по доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Авхадиевой Ю.И., с учетом требования Банка, обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - Оценщик) поручено провести оценку предмета залога, согласно отчету Оценщика от 28.01.2019 N 2/БСПБ-014/19-ОК рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в 60 000 000 руб.

Затем Залогодержатель подготовил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества гражданина Куликова Е.Н. от 01.02.2019 (далее - первоначальное Положение), сведения о положении размещено в ЕФРСБ 01.02.2019 (сообщение N 3442434).

На основании первоначального Положения 03.04.2019 и 24.05.2019 залоговое имущество предлагалось покупателям посредством открытого аукциона (первые и повторные торги) по начальной цене 60 000 000 руб. и 54 000 000 руб. соответственно.

По причине отсутствия заявок на приобретение указанного имуществ первые и повторные торги признаны несостоявшимися, о чем также была размещена соответствующая информация.

Продажа указанного имущества должника была продолжена посредством публичного предложения в период с 10.06.2019 по 23.08.2019 с понижением цены до 32 400 000 руб. (установленной залоговым кредитором).

Поскольку и в этот период по цене, направленной на понижение, спорное имущество не было реализовано, Банк, взамен первоначального Положения, подготовил новое Положение от 29.08.2019, о чем сведения были размещены в ЕФРСБ 30.08.2019 (оспариваемое Куликовой Е.Н. в данном обособленном споре).

В данном Положении от 29.08.2019 определен порядок продажи имущества должника - путем публичного предложения у продаже упомянутого земельного участка и жилого дома, в период 10.09.2019 по 14.11.2019 и начальная цена продажи 32 400 000 руб. с понижением на 5% каждые 5 дней до установленной минимальной цены 21 060 000 руб.

Указанные торги проводились на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" - организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" (далее - ООО "Грант Консалт", Организатор торгов) и были завершены на последнем этапе с определением победителя - Казанского Р.А., заявившего 14.11.2019 цену покупки имущества - 21 110 000 руб. Организатором торгов составлен соответствующий протокол, затем финансовый управляющий заключил с покупателем договор купли-продажи имущества от 21.11.2019. При этом Организатором торгов были отклонены заявки поданные 06.11.2019 закрытым акционерным обществом "Аматер" с ценой 22 701 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстройэксплуатация" с ценой 23 101 999 руб. 99 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" с ценой 24 001 101 руб. 99 коп.

Посчитав, что при подготовке и проведении торгов были нарушены права бывшего супруга должника Куликовой Н.В., она обратилась в суд, уже после состоявшихся торгов, с указанными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств данного дела, залоговый кредитор для целей реализации указанного предмета залога, в соответствии со своими полномочиями, подготовил два положения о порядке и условиях его продажи.

В силу положений статьи 110 и 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника (Положение) должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. При этом в таком Положении должны быть предусмотрены сведения об имуществе, его составе, характеристиках и его описании, порядок ознакомления с предприятием, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, а также иные существенные сведения позволяющие эффективно реализовать это имущество.

Заявляя о недействительности Положения от 29.08.2019, Куликова Н.В. указала и суд первой инстанции с этим согласился, что спорное Положение, не содержит сведений о том, что доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит заявителю, а также информации о порядке распределения денежных средств полученных от продажи этого имущества с другим собственником. Кроме этого, Куликова Н.В. полагает, что в Положении от 29.08.2019 по порядку торгов должно соответствовать первоначальному Положению, с чем также согласился суд первой инстанции со ссылкой на статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и нормы права, регулирующие продажу залогового имущества в процедуре банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в указанной части, (вопреки доводу кассационной жалобы) апелляционный суд отметил, что упоминание в оспариваемом Положении сведений о доли супруга в имуществе другого супруга, в том числе находящегося в процедуре банкротства, при его продаже, согласно правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не предусмотрено, поскольку в силу данной нормы права, само по себе определение доли каждого супруга в общем имуществе и специальное об этом указание в Положении, не требуется, как и не требуется разъяснений по порядку распределения средств, вырученных от продажи такого имущества. Данный вопрос урегулирован названной статьей Закона о банкротстве, а также положениями статьи 35 СК РФ, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В части соблюдения порядка (очередности) продажи имущества при повторном выставлении на торги имущества (поскольку Банк отказался оставлять залог за собой) залоговый кредитор вправе по своему усмотрению в новом Положении предусмотреть упрощенный, как в спорном случае, порядок. Данный подход не противоречит положениям закона, регулирующим указанные правоотношения, также не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, а в данном случае Куликовой Н.В.

Поскольку Положение от 29.08.2019, а именно оспариваемые условия, соответствуют закону и не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и третьих лиц, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; совершает иные действия предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для продажи упомянутого имущества Куликова Е.Н., согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов определено ООО "Грант Консалт", которое осуществляло организацию и продажу имущества должника (так названный организатор торгов размещал объявления, документацию о торгах, собирал задатки, принимал и отклонял заявки покупателей, подводил итоги торгов и т.д.).

Из существа заявленного Куликовой Н.В. требования следует, что ей оспариваются, как сами торги, так и договор, заключенный по итогам торгов с покупателем, при этом в заявлении не указывается организатор торгов в качестве стороны спора.

Рассматривая обособленный спор в этой части, суд первой инстанции привлек к участию в деле только победителя торгов Казанского Р.А., с которым финансовым управляющим заключен упомянутый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Суд также не обозначил вопрос о необходимости участия в деле и ООО "Грант Консалт" и сам не привлек названное лицо, тогда как заявленные Куликовой Н.В. требования и вопросы напрямую адресованы названному организатору торгов.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам апелляционного пересмотра и с учетом доводов жалобы, также принял судебный акт в части оспаривания торгов без привлечения ООО "Грант Консалт".

По этой причине суды первой и апелляционной инстанций разрешая вопросы действительности или недействительности указанных торгов не выяснили и не установили все фактические обстоятельства организации и проведения торгов, путем публичного предложения, в частности, какие обстоятельства для организатора торгов явились основанием для не допуска упомянутых заявителем лиц, подавшим заявки на участие в торгах, должен ли организатор торгов был предложить отдельно спорное имущество Куликовой Н.В. как его сособственнику, имеющему преимущественное право на приобретение.

По мнению кассационной инстанции для правильного и всестороннего разрешения спора о недействительности торгов и связанных с ним наступивших последствий, с учетом процессуальных норм, регулирующих порядок участия в деле основных и иных участников арбитражного процесса (статьи 44-46, 50, 51 АПК РФ), названное лицо должно было быть привлечено еще судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 288 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, а также с учетом требований норм процессуального права, в данном случае подлежат отмене оба судебных акта, определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и апелляционное постановление от 22.05.2020 в указанной части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле организатора торгов с определением его процессуального положения, также при процессуальной необходимости привлечь иных лиц, от участия которых может зависеть правильность разрешения спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, и на основании имеющихся в деле доказательствах и представленных дополнительно, дать правовую оценку и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-71403/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по тому же делу, о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" 29.08.2019 и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-71403/2017 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец