Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-8744/20 по делу N А05-14106/2016

04 сентября 2020 г.

Дело N А05-14106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкого Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-14106/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный край", адрес: 164637, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Сосновка, ул. Набережная, д. 4, ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619 (далее - Общество, должник).

Определением от 13.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шерстнева С.А.

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве Общества 15.02.2019 конкурсный управляющий Федоров М.П. обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Зайцева Владимира Васильевича (г. Архангельск) и Широкого Александра Геннадьевича (г. Архангельск) в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего протокольным определением от 27.02.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Зайцева В.В. и Широкого А.Г. в пользу должника и его кредиторов солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 18 436 233,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Широкий А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 18.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права, а кроме того, взыскание с него судебных расходов противоречит положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные расходы подлежат взысканию с должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Также Широкий А.Г. указывает, что судами при взыскании 3 444 283,69 руб. в пользу Общества не конкретизировано, что включается в эту сумму: основная задолженность, убытки, неустойка или проценты.

Кроме того, по мнению Широкого А.Г., суды необоснованно взыскали с него и Зайцева В.В. 101 547,25 руб. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), поскольку отсутствовали основания для начисления налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.02.2020 и постановления от 18.06.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Как верно определено судами, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева В.В. и Широкого А.Г.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения Широкого А.Г. об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что размер непогашенной задолженности составляет 27 098 084,26 руб., в том числе 25 692 132,05 руб. - задолженность второй и третьей очереди, 1 405 952,21 руб. - задолженность по текущим платежам.

Применение судами пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, применив положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включили в размер субсидиарной ответственности Зайцева В.В. и Широкого А.Г. требования аффилированных кредиторов в размере 8 661 851 руб.

Судебные акты в данной части участниками обособленного спора не обжалуются.

При определении размера субсидиарной ответственности с учетом оценки представленных конкурсным управляющим доказательств судами учтено положение пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым допускается возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 47 Постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание указанный отчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с Зайцева В.В. и Широкого А.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 18 436 233,26 руб. в пользу кредиторов Общества, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, резолютивная часть определения от 28.02.2020 соответствует требованиям, изложенным в пункте 10 статьи 61.16. Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления N 53.

Довод Широкого А.Г. о необоснованном взыскании 101 547,25 руб. в пользу ФНС России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная задолженность взыскана на основании отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 25.02.2020, в котором она учтена как требование пятой очереди - по иным текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-14106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкого Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк