Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-9462/20 по делу N А56-86066/2018

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-86066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Подгорных А.Ю. Багрянцева Д.В. - Бердашкова А.В. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чамаева Джемала Игоревича и Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-86066/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-86066/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича, ОГРНИП 314784733200027, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 14.09.2018 Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением суда от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Подгорных А.Ю. утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кликунец Д.Г., обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже жилого дома общей площадью 2095,2 кв.м, по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 9 (литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4 и А-5), кадастровый номер 69:40:0400008:36, оформленной договором купли-продажи от 10.05.2016 (далее - Договор от 10.05.2016) между Подгорных А.Ю. и Нелидовым Владимиром Анатольевичем (ИНН 771900308724), по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил вернуть в собственность Подгорных А.Ю. указанный жилой дом, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать с Нелидова В.А. в пользу должника его рыночную стоимость.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Чамаев Джемал Игоревич, Попов Дмитрий Александрович, Решетняк Елена Николаевна, акционерное общество коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - АО "РИАБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Тверской области (регистрирующий орган).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, с Нелидова В.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 35 000 000 руб.

В кассационной жалобе Чамаев Д.И. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В случае, если судебные акты будут оставлены без изменения, податель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения:

- выводы суда, указанные во втором предложении седьмого абзаца на странице 8 определения суда: "При этом из пояснений должника и Чамаева Д.И. следует, что сама по себе сделка отчуждения имущества была направлена на урегулирование задолженности именно перед Чамаевым Д.И.";

- выводы суда, указанные в двенадцатом абзаце на странице 7 определения суда: "С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нелидов В.А, приобрел упомянутый выше дом_ получил его во владение без надлежащей приемки-передачи". Податель жалобы считает, что об этом он не говорил и не пояснял. Апелляционный суд не дал оценки указанным доводам Чамаева Д.И., изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, в кассационной жалобе Чамаев Д.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что податель жалобы не был допущен к участию в организованном онлайн-заседании 01.06.2020, причем ходатайство об участии в онлайн-заседании было удовлетворено. По существу разрешенного обособленного спора податель жалобы указывает, что судами не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан неверный вывод о безвозмездном приобретении Нелидовым В.А. жилого дома. Выводы судов об отсутствии доказательств фактической передачи жилого дома от должника Нелидову В.А. опровергаются фактом регистрации перехода права аренды земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также соответствующим актом приема-передачи жилого дома, который получил Чамаев Д.И. до заключения договора от 08.08.2016 (подлинник передаточного акта представлен 12.05.2016 в регистрирующий орган).

В кассационной жалобе Нелидов В.А. также просит отменить полностью принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Нелидов В.А. считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что сам Подгорных А.Ю. отказался принять плату за указанный жилой дом, и такой отказ следовало принимать как злоупотребление правом со стороны должника, в том числе по причине неявки в судебное заседание.

По мнению подателя жалобы, выводы экспертов относительно подписи в спорном акте приема-передачи жилого дома о непринадлежности ее должнику, не опровергает сам факт передачи, подтвержденный другим доказательствами и последующим поведением Подгорных А.Ю. На взгляд Нелидова В.А., суды не учли, что на момент совершения оспариваемой сделки Подгорных А.Ю. располагал в собственности более дорогостоящими объектами недвижимости.

Нелидов В.А. также указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права по не проведению онлайн-заседания 01.06.2020.

Из отзыва АО "РИАБАНК" следует, что позиция кредитной организации совпадает с доводами жалоб.

Финансовым управляющим Багрянцевым Д.В. представлены отзывы на жалобы, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, силу необоснованности жалоб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 10.05.2016 Подгорных А.Ю. (продавец) продал Нелидову В.А. (покупателю) упомянутый жилой дом за 20 000 000 руб., которые покупатель, как указано в этом договоре выплатил полностью наличными денежными средствами по расписке.

В качестве факта передачи жилого дома по Договору от 10.05.2016 должен быть составлен передаточный акт в течение дня после государственной регистрации договора в регистрирующем органе. Копия такого акта от 12.05.2016, с подписями сторон сделки, представлена.

Затем Нелидов В.А. (продавец) в свою очередь продает Чамаеву Д.И. (покупателю) спорный жилой дом по договору купли-продажи от 08.08.2016 уже за 35 000 000 руб. (по договоренности сторон сделки). Уплата этой суммы подлежала по истечению 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. Также к договору сторонами подписан передаточный акт от 09.08.2016.

Далее 03.02.2017 Чамаев Д.И. (продавец) по договору купли-продажи все того же жилого дома продает Попову Дмитрию Александровичу (покупателю) за 30 000 000 руб., а последний через неделю по договору от 09.02.2017 передает его в качестве безвозмездного вклада в капитал АО "РИАБАНК" по оценке в 130 663 143 руб.

Все перечисленные сделки и действия прошли регистрационный учет, а именно: к Нелидову В.А. - 27.05.2016; к Чамаеву Д.И. - 24.11.2016; к Попову И.Ю. - 07.02.2017 и к АО "РИАБАНК" - 20.07.2017.

Полагая, что должник по данной сделке утратил дорогостоящий актив без оплаты, в ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил сделку с первым покупателем, указав, что отчуждением жилого дома объекта преследовался расчет с займодавцем Чамаевым И.С. по договору займа от 30.12.2015. При этом информированность об этом у Нелидова В.А. с Чамаевыми существовала в силу товарищеских отношений.

В этой связи в кратчайший срок была совершена вторая сделка в пользу Чамаева Д.И., причем по первой денежные средства Подгорных А.Ю. не были получены и по утверждению заявителя акт приема-передачи жилого дома должником не подписывался, в регистрирующий орган не представлялся.

Возражая против этого, ответчики ссылались на материалы регистрационного дела по переходы права собственности на упомянутый жилой дом, из которого следует фактическая передача, как по первой сделке купли-продажи, так и по всем последующим. Также факт оплаты не опровергнут заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий вопреки утверждению ответчика доказал, что спорный жилой дом Нелидов В.А. получил без надлежащего оформленного акта и без оплаты. Тогда как сам Нелидов В.А. полностью получил плату за этот дом по сделке с Чамаевым Д.И. гораздо больше, чем было предусмотрено с Подгорных А.Ю. Причем само отчуждение должником имущества происходило в период очевидной неплатежеспособности, поскольку помимо долга перед Чамаевым И.С. (по указанному договору займа - более 300 000 000 руб.) Подгорных А.Ю. имел просрочку и перед другими кредиторами, о чем в силу деловых и товарищеских отношений между названными лицами, они знали либо могли знать об этом.

Суд первой инстанции учел возражения относительно передачи денег в оплату покупки дома и оформления передаточного акта, однако в отсутствие надлежащих, допустимых и относимых доказательств со стороны ответчиков, не принял их. В частности, суд учел в качестве доказательства - заключение эксперта относительно подписи продавца на акте, представленное финансовым управляющим, которым опровергается подписание Подгорных А.Ю. этого акта.

Факт того, что в регистрирующем органе находятся все правоустанавливающие документы, в том числе и спорный акт, не опровергает довод финансового управляющего и вывод суда о передаче дома без надлежащего акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана, наличие оснований ничтожности сделки не имеется.

Определяя действительную стоимость проданного жилого дома, находящегося уже у других лиц, для цели применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, в отсутствие ходатайств об оценочной экспертизе, суд взял за основу стоимость определенную во второй сделке, полученную Нелидовым В.А.

Проверяя повторно обособленный спор в апелляционном порядке, с учетом доводов жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов и соответственно для отмены определения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционный суд состоялось с учетом онлайн трансляции, которая по техническим причинам не была доступна подателям жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускают оспаривание сделки должника-гражданина в рамках дела о его банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из обстоятельств данного дела, в результате оспариваемой сделки должником был отчужден жилой дом при отсутствии встречного предоставления при условии наличия у самого должника неисполненных обязательств.

В частности суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств уплаты предусмотренной сделкой цены в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства указывающие на скорую перепродажу жилого дома Нелидовым В.А. в пользу Чамаева Д.И., подтверждают на отсутствие у Нелидова В.А. реального интереса и намерения получить данный объект в собственность. В этом случае бремя доказывания факта осуществления расчетов с должником за приобретенный объект недвижимости должно возлагаться на ответчика по сделке, а само по себе указание в Договоре от 10.05.2016 об уплате денежных средств, не является безусловным доказательством платежа.

Кроме того, сведения о наличии у Нелидова В.А. достаточного дохода для приобретения спорного объекта в материалах дела также отсутствуют, тогда как исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств передачи денежных средств, представление такого рода сведений ответчиком является обязательным для подтверждения факта осуществления расчетов. Также отсутствуют сведения о расходовании должником якобы полученных денежных средств от Нелидова В.А.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред в виде утраты ценного имущества, за счет реализации которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Доводы финансового управляющего о неисполнении должником обязательств из договору займа от 30.12.2015, заключенного с Чамаевым И. С., равно как и перед другими кредиторами не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих платежеспособность должника в спорный период, не представлено.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, в случае установление факта неисполнения должником обязательств перед кредиторами, недостаточность денежных средств предполагается. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у Подгорных А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, следовательно - цель совершении оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам - подтверждена.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из открытых источников информации следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятым в рамках дела N А40-14241/2017 установлено, что должник и Нелидов В.А. осуществляли совместную хозяйственную деятельность, связанную с управлением юридическими лицами: закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр Голдекс", акционерное общество "Голдекс Эстейт", в отношении которых Подгорных А.Ю. являлся бенефициаром, а Нелидов В.А. предоставил поручительство, в том числе по обязательствам перед Чамаевым И.С. из договора займа.

Эти обстоятельства подтверждают, что Нелидов В.А. должен был знать в момент совершения спорной сделки о финансовом состоянии Подгорных А.Ю., и о цели причинения вреда кредиторам должника путем перевода прав на имущество должника на иное лицо.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу относительно наличия признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие иных доказательств относительно оценки спорного имущества, суды двух инстанций также обоснованно применили положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности оспариваемой сделки, с учетом того, что полученный ответчиком по сделке объект недвижимости выбыл из его владения, взыскав указанную стоимость, что само по себе ни кем не оспаривается.

При этом, факт получения Нелидовым В.А. денежных средств от реализации объекта в данном случае не имеет значение, так как он, как сторона сделки, в результате признания сделки недействительной, в любом случае обязан возместить его стоимость в конкурсную массу должника.

Равным образом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта доводы подателей кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от должника к Нелидову В.А.

Суды не отрицали наличие указанного акта, установив лишь, на основании заключения эксперта УМВД России по городу Твери от 15.11.2018 N 390 по договору купли-продажи жилого дома от 10.05.2016 и передаточном акту от 12.05.2016, то, что подписи и рукописные записи от имени Подгорных А.Ю. в договоре купли-продажи от 10.05.2016 выполнены самим Подгорных А.Ю., а подпись от имени Подгорных А.Ю. в передаточном акте от 12.05.2016 выполнена не Подгорных А.Ю., а другим лицом.

Указанное обстоятельство не опровергает выводов о недействительности оспариваемой сделки, фактическое выбытии имущества из владения должника и ответчика подтверждается приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о совершении цепочки сделок с объектом недвижимости, равно как и не опровергнуто подателями кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для иной оценке вывода судов о недействительности оспариваемой сделки.

Равным образом, кассационный суд не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда указанных в кассационной жалобе Чамаева Д.И. фраз.

Выводы суда о приобретении Нелидовым В.А. спорного объекта и ненадлежащем оформлении его передачи, с учетом наличия доказательств подписания акта приема-передачи объекта от имени должника иным лицом, соответствует материалам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле. Во исполнение части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оцениваются в их совокупности, таким образом, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд может прийти к выводу, отличному от буквального смысла предоставленных объяснений.

Обоснования, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что совершение спорной сделки было направлено на урегулирования задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым Д.И. подателями кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты.

Действительно, в обжалуемом постановлении апелляционного суда отражено, что Нелидов В.А. обратился с ходатайством об участии в онлайн- заседании 01.06.2020, и указанное ходатайство было одобрено судом.

Аналогичное ходатайство было подано 25.05.2020 Чамаевым Д.И.

Как указано в постановлении апелляционного суда, в судебном заседании 01.06.2020 имел место технический сбой, который и проведение онлайн заседания не представилось возможным. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Нелидова В.А. и Чамаева Д.И.

Между тем, указанное обстоятельство не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы, могут повлечь отмену судебного акта только в том случае, если они повлекли принятие неверного судебного акта.

Нелидов В.А. и Чамаев Д.И. имели возможность полностью изложить свою правовую позицию в апелляционных жалобах, а также, с учетом длительного рассмотрения дела в апелляционном суде, представить дополнительные пояснения по делу в письменном виде.

Податели кассационных жалоб не обосновали, каким образом их отсутствие в судебном заседании апелляционного суда препятствовало рассмотрению поданных ими апелляционных жалоб, с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, и могло привести к принятию неверного судебного акта, при том, что в основание кассационных жалоб их податели сослались на неверную оценку доводов, изложенных ими в письменном виде. В данном случае, апелляционный суд, рассмотревший жалобы без участия названных лиц, не принял от других участников процесса каких либо доказательств или сведений, а рассмотрел дело с учетом всех доводов жалоб. При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания в отсутствие подателей жалоб не повлекло в данном случае принятия неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены и или изменения постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с предоставленной Нелидову В.А. отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, соответствующая сумма государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Нелидова Владимира Анатольевича и Чамаева Джемала Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Нелидова Владимира Анатольевича (ИНН 771900308724) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец