Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8824/20 по делу N А52-46/2020

08 сентября 2020 г.

Дело N А52-46/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Никитиной Я.Б. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Таможни от 20.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, перечисленных в приложении к акту N 10209000/210/281019/А000074.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2020 и постановление от 11.06.2020. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры препятствуют направлению в адрес декларанта в установленный законом трехлетний срок уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей и могут повлечь за собой утрату возможности исполнить оспариваемые решения в порядке, предусмотренным таможенным законодательством, в случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность трех решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 611 декларациях.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет заполнение таможенным органом корректировок деклараций на товары (КДТ), направление уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 156 622 721,41 руб. и взыскание в безакцептном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды с учетом требований Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходили из того, что внесение в соответствии с оспариваемыми решениями Таможни от 20.12.2019 изменений в сведения, заявленные в ДТ, повлечет возникновение у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в размере 156 622 721,41 руб., а при неисполнении данной обязанности в указанные в уведомлениях сроки таможенный орган принимает меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Как пояснил заявитель, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" является системообразующим предприятием Российской Федерации, производит товар - сельскохозяйственную продукцию в публично-значимых целях (для развития сельского хозяйства). При этом единовременное принудительное взыскание 156 622 721,41 руб. таможенных платежей по решениям таможенного органа, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке, лишит Общество возможности выплачивать заработную плату, производить иные социальные выплаты работникам, рассчитываться с контрагентами, осуществлять текущие и другие платежи, обеспечивающие бесперебойную работу производства. Своевременное исполнение обязательств по имеющемуся у Общества кредитному профилю в значительной степени гарантирует финансовую стабильность его работы. У заявителя имелись финансовые обязательства перед поставщиками, в частности, перед ООО "Торговый дом "Содружество" в рамках договора поставки от 29.12.2019 N СПБ-1212-51 задолженность заявителя составляла 1 631 398,20 долл. США, которую поставщик письмом от 09.01.2020 просил выплатить в ближайшие сроки. Заявитель, будучи таможенным брокером, и в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин внес денежные средства в подтверждение принятия обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Находившееся на тот момент на его лицевом счете сумма 1 193 445,99 руб., была недостаточна для выплаты спорных таможенных платежей. С учетом всех приведенных обстоятельств заявитель полагает, что применение процедуры принудительного взыскания 156 622 721,41 руб. необратимо приведет к нарастанию кредитных обязательств и причинит значительный ущерб, поставив Общество под угрозу введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с ходатайством Общество представило в материалы дела сведения о численности и заработной плате работников, бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II, III кварталы 2019 года, платежные поручения, кредитные договоры с Банком БТБ (ПАО), письма ООО "Торговый дом "Содружество" от 09.01.2020, а также выписки о текущем состоянии лицевого счета.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов документы, суды признали, что принудительное исполнение оспариваемых решений может причинить Обществу имущественный ущерб, размер которого для заявителя является значительным.

Таможенный орган в кассационной жалобе выводы судебных инстанций о доказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания таможенных платежей не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные. Суды отметили, что в рассматриваемом случае принятие таких мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, таможенный орган также не привел.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-46/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин