Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-20/20 по делу N А56-132/2013

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Добрияна Е.В. (паспорт), от ООО "Действительный юридический советник" представителя Добрияна Е.В. (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-132/2013/ход3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит.А, В, ОГРН 1097847048903, ИНН 7805485689 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Божко Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добрияна Евгения Владимировича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, заявление Божко Д.С. удовлетворено.

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании судебных издержек Добрияном Е.В. не исполнен, Божко Д.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Добрияна Е.В. за неисполнение судебного акта по 5000 руб. ежедневно со дня вступления определения от 26.09.2014 в законную силу и до даты исполнения рассматриваемого обязательства.

Определением от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение от 31.10.2018 отменено, а производство по заявлению арбитражного управляющего Божко Д.С. прекращено.

Добриян Е.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., понесенных им при рассмотрении судом спора по заявлению арбитражного управляющего Божко Д.С. о взыскании с Добрияна Е.В. денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Добриян Е.В. просит определение от 03.12.2019 и постановление от 28.05.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает необоснованными и неправомерными выводы судов об отсутствии у Добрияна Е.В. необходимости обжаловать в апелляционном порядке определение от 31.10.2018, а также о злоупотреблении последним своими правами.

По мнению Добрияна Е.В., тот факт, что договор на оказание юридических услуг от 20.10.2018 заключен от имени общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник", адрес: Ростовская обл., г. Донецк, 14 мкр., д. 2, кв.17, ОГРН 1186196044759, ИНН 6145004240 (далее - Компания), Добрияном Е.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что Добриян Е.В., действуя в рамках названного договора от 20.10.2018, осуществлял полномочия представителя Добрияна Е.В. как работник Компании, а не действовал от своего имени как физическое лицо.

Кроме того, Добриян Е.В. не согласен с выводом судов о недоказанности им обоснованности и разумности заявленных судебных расходов.

С кассационной жалобой на определение от 03.12.2019 и постановление от 28.05.2020 также обратилась Компания, которая просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы Компании, изложенные в жалобе, аналогичны доводам кассационной жалобы Добрияна Е.В.

Также Компания в своей кассационной жалобе указывает на то, что является коммерческой организацией, целью деятельности которой является систематическое извлечение прибыли за счет предоставления юридических услуг.

Как указывает Компания, услуги по договору от 20.10.2018 были ею оказаны и оплачены Добрияном Е.В.

В судебном заседании Добриян Е.В. и Компания поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Добриян Е.В. представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2018, заключенный с Компанией, акты оказанных юридических услуг от 21.10.2018, от 27.02.2019, приказ Компании от 11.02.2019 о поручении главному юристу Добрияну Е.В. принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Добрияна Е.В. для выполнения обязательств по договору от 20.10.2018.

Как установлено судами, Компания в лице Добрияна Е.В., действовавшего на основании доверенности от 20.10.2018, приняла на себя обязательство оказать юридические услуги Добрияну Е.В. по предъявленным Божко Д.С. требованиям о взыскании с него денежных средств. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 245 000 руб.

Акт оказанных юридических услуг от 27.02.2019 подписан от имени Компании директором Добрияном Е.В. и, соответственно, Добрияном Е.В., как заказчиком.

Согласно названному акту Компания в лице Добрияна Е.В. подготовила апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-132/2013.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что договор не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также что Добриян Е.В., имеющий диплом о высшем юридическом образовании, обладает достаточными юридическими знаниями для представления собственных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Добрияном Е.В. разумности и обоснованности заявленных судебных расходов и отсутствия необходимости обжаловать определение от 31.10.2018, поскольку в удовлетворении заявления Божко Д.С. было отказано и, следовательно, названное определение не нарушало права и интересы Добрияна Е.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Добрияну Е.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав содержание договора от 20.10.2018 и акта оказанных услуг, заключенного между Компанией в лице представителя по доверенности от 20.10.2018 Добрияна Е.В., который также является директором Компании и Добрияном Е.В., суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 20.10.2018 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что договор от 20.10.2018 не может служить надлежащим основанием для возмещения на основании статьи 106 АПК РФ за счет другой стороны участнику процесса расходов, понесенных в связи с оказанием услуг лицом, действующим в своих интересах.

Кроме того, суды правомерно учли, что цель договора от 20.10.2018 на оказание юридических услуг - получение квалифицированной правовой помощи. Поскольку в судебном заседании Добриян Е.В. представил диплом о высшем юридическом образовании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последний обладал необходимыми знаниями и мог самостоятельно защищать в суде свои интересы, что фактически и делал.

Также суды с учетом всех обстоятельств настоящего спора пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Довод Компании о том, что она является коммерческой организацией, целью деятельности которой является систематическое извлечение прибыли за счет предоставления юридических услуг, не опровергает в данном случае названных выводов судов.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-132/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова