Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8669/20 по делу N А56-4456/2017

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-4456/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны - Тунгусова А.Н. (доверенность от 15.04.2020), Матюшина А.С. (доверенность от 15.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" Саркисяна А.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1124707000043, ИНН 4707032950 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 05.10.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Представитель акционеров Общества Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением и с учетом последующего уточнения просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непредставлении отчета об использовании денежных средств; в непредъявлении иска о взыскании неустойки с акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - Порт) по договорам от 01.12.2014 N АР-МПК, от 01.12.2014 N АР-ЖДП, договору субаренды от 10.06.2013 в период с 05.02.2018 по 23.10.2019.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, ООО "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, и Порт.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гермаш Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 05.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает представитель акционеров Общества, вывод судов о разумности бездействия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в пользу должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такое бездействие, отмечает податель жалобы, создавало угрозу утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Гермаш Т.Н. также полагает, что обстоятельствам дела не соответствует и вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим обязательных требований в части предоставления участникам дела о банкротстве полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, которая, по утверждению представителя участников должника, является важной для обеспечения интересов как заявителя, так и самого должника, поскольку дает возможность своевременно анализировать деятельность конкурсного управляющего.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает Гермаш Т.Н., суды не установили, какой метод применял конкурсный управляющий при определении налогооблагаемой базы в расчете суммы налога на прибыль, подлежавшего уплате в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того, отмечает Гермаш Т.Н., в материалах дела отсутствует отчет о движении денежных средств, составленный в соответствии с требованиями законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Гермаш Т.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 5А, каб. 1, ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206, возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды признали необоснованным доводы Гермаш Т.В. о ненадлежащем исполнении Мариничевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав заявителя, а также не усмотрели оснований для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, отклоняя доводы Гермаш Т.В. о непредставлении информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судами по материалам дела, сведения обо всей погашенной текущей задолженности, в том числе о размере, основаниях и периоде ее возникновения, содержатся в карточке счета N 51, прилагаемой к каждому отчету арбитражного управляющего; на дату предоставления отчета у должника отсутствовала текущая задолженность как таковая.

При этом суды приняли во внимание, что означенный довод неоднократно являлся предметом исследования арбитражного суда, в том числе в рамках обособленных споров по делам N А56-4456/2017/истр.1 и А56-4456/2017/ж1, а также при решении вопроса о продлении сроков процедуры конкурсного производства. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что конкурсный управляющий на регулярной основе предоставляет информацию о размере текущих обязательств должника посредством раскрытия выписки по расчетному счету и карточки счета 51 как неотъемлемой части отчета конкурсного управляющего о его деятельности, при этом на данный момент у должника отсутствуют текущие обязательства и конкурсный управляющий приступил к погашению реестровых требований за счет выручки, поступившей от сдачи имущества должника в аренду. Производимые конкурсным управляющим расходы были одобрены собраниями кредиторов должника.

Довод Гермаш Т.В. об отсутствии во всех отчетах конкурсного управляющего информации о сумме требований к Порту и нарушении этим требований к составлению отчета, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, обоснованно не принят судами.

По материалам дела судами установлено, что Мариничев А.И. регулярно представлял отчеты о своей деятельности, соответствующие требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На конкретные обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов о полноте сведений, содержащихся в отчетах, податель кассационной жалобы не указывает.

Отклоняя доводы о неправомерности бездействия Мариничева А.И. по взысканию с Порта неустойки по договорам аренды, суды обоснованно исходили из следующего.

Конкурсным управляющим была взыскана с Порта дебиторская задолженность в размере: 352 649 169,54 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312 777 405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61 879 332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР12/2015, 140 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N АР0104/11-501, 8 496 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т.

В рамках принудительного исполнения судебного акта дебитором была выплачена часть дебиторской задолженности, которая была потрачена на текущие нужды предприятия; остаток дебиторской задолженности не погашался Портом в связи с временным отсутствием свободных денежных средств; дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно только при инициировании процедуры банкротства дебитора, что требовало дополнительных финансовых и временных затрат.

Суды признали разумным решение конкурсного управляющего повременить с предъявлением иска о взыскании неустойки во избежание ситуации, когда по вступлении в законную силу судебного акта о взыскании неустойки у должника возникнет обязанность уплатить налог на прибыль при отсутствии возможности реального получения денежных средств по судебному акту.

Доводы Гермаш Т.В. о платежеспособности Порта в спорный период проверены и обоснованно отклонены судами как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами, по сведениям промежуточного баланса на 30.09.2017 Порт имел отрицательные показатели, свидетельствующие о возможном дефолте арендатора, а именно: отсутствовала прибыль к распределению (строка 1370); непокрытый убыток составлял 12 864 000 руб. (строка 1370); имелась долгосрочная задолженность в размере 139 613 000 руб. перед поставщиками и подрядчиками (строка 1450); имелась в значительном объеме краткосрочная кредиторская задолженность в размере 688 792 000 руб. (строка 1520), при том, что денежные средства Порта составляли всего лишь 2 793 000 руб. (строка 1250), а валюта баланса 994 699 000 руб. (строка 1700); имелась задолженность перед персоналом в размере 7 755 000 руб. (строка 1520); все показатели отчета о финансовых результатах имели устойчивое негативное значение: высокая себестоимость продаж (1 100 552 000 руб. себестоимость продаж при 1 078 481 000 руб. выручки - строки 2110 и 2120), отсутствие валовой прибыли, напротив, имелся убыток в размере 22 071 000 руб., убыток от продаж в размере 105 927 000 руб. (строка 2200), чистый убыток 105 827 000 руб. (строка 2400) и отрицательный совокупный результат -105 827 000 руб. (строка 2500).

Согласно бухгалтерской отчетности Порта по итогам 2017 года, он обладал признаками неплатежеспособности, а общая динамика основных показателей также являлась отрицательной, в частности: отсутствовала прибыль к распределению (строка 1370); убыток, подлежащий покрытию, составлял 141 759 000 руб., а непокрытый убыток 48 795 000 руб. (строка 1370); имелась долгосрочная задолженность в размере 15 991 000 руб. перед поставщиками и подрядчиками (строка 1450); имелась в значительном объеме краткосрочная кредиторская задолженность в размере 1 092 944 000 руб. (строка 1520), при том, что денежные средства составляли 12 699 000 руб. (строка 1250), а валюта баланса 1 212 414 000 руб. (строка 1700); имелась задолженность перед персоналом в размере 3 587 000 руб. (строка 1520); все показатели отчета о финансовых результатах имели устойчивое негативное значение: высокая себестоимость продаж (1 565 527 000 руб. себестоимость продаж при 1 572 510 000 руб. выручки - строки 2110 и 2120), незначительный объем валовой прибыли в размере 6 983 000 руб. (строка 2100), убыток от продаж в размере 117 941 000 руб. (строка 2200), чистый убыток 141 759 000 руб. (строка 2400), и отрицательный совокупный результат в 141 750 000 руб. (строка 2900).

Представленный в обоснование возможности погашения неустойки в спорный период довод Гермаш Т.В. о движении денежных средств по счетам Порта и осведомленности об этом конкурсного управляющего проверен и отклонен судами.

Суды приняли пояснения Мариничева А.И. о том, что сведения об улучшении финансовых показателей Порта за 2018 год могли быть получены им не ранее сдачи финансовой (бухгалтерской) отчетности 31.03.2019, т.е. не ранее даты подачи рассматриваемой жалобы заявителя.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Кроме того, суды верно указали, что само по себе наличие движения по расчетным счетам Порта не свидетельствует о возможности получить денежные средства, с учетом того, что общая задолженность Порта перед контрагентами составляет более 1 млрд руб.

В последующем означенная неустойка погашена Портом в полном объеме (47 425 394 руб. 15 коп.), что установлено судами в соответствии с представленными платежными поручениями от 14.11.2019 N 806, от 14.11.2019 N 805 и подателем кассационной жалобы не опровергается.

Вывод судов об отсутствии убытков на стороне Общества в результате обжалуемого бездействия Мариничева А.И. является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды правомерно отклонили ходатайство об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-4456/2017/ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко