Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-1214/20 по делу N А56-30027/2018

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Одинцова В.В. представителя Клюшина В.А. (доверенность от 16.06.2020), от закрытого акционерного общества "Арена" Русанова В.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-30027/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Одинцов Владимир Викторович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: место расположения - Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д. 35; этаж: второй, площадь: 296,0 м.кв., согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Четвертый пусковой комплекс (далее - "Проектная документация") - План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 1-5. Лист -3. Шифр: 1903/10-АП1 от 13.12.2012).

Одинцов В.В. также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 требование Одинцова В.В. в размере 11 500 000 руб. признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Одинцова В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этаж второй, площадь 296 кв.м. отказано.

В арбитражный суд 14.10.2019 поступило заявление Одинцова В.В. об установлении залогового статуса, в котором заявитель просит признать требование в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Одинцов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что наличие залогового статуса требования кредитора-покупателя нежилого помещения к должнику презюмируется. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Одинцов В.В. утверждает, что нежилое помещение не приобреталось для предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Одинцова В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Одинцовым В.В. (покупателем) был заключён договор от 20.12.2013 N 4/2Н купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Договор заключен в отношении объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: "нежилое помещение, площадью 296,0 м. кв., согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Четвертый пусковой комплекс (План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 1-5. Лист -3. Шифр: 1903/10-АП1 от 13.12.2012)".

Одинцов В.В. обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения и денежного требования в размере 11 500 000 руб. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2019 требование Одинцова В.В. в размере 11 500 000 руб. признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд 14.10.2019 поступило заявление кредитора об установлении залогового статуса, в котором заявитель просит признать требование в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления Одинцов В.В. сослался на то, что он является участником долевого строительства, требование заявителя к должнику было преобразовано из требования о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что Одинцов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом площади спорного помещения, пришел к выводу, что коммерческое помещение приобреталось заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон N 214-ФЗ. Судом также учтено, что Одинцов В.В. обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия реестра. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Одинцова В.В. об установлении залогового статуса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре от 20.12.2013 N 4/2Н купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому должник, осуществляющий строительство здания, в котором находится спорное жилое помещение, обязуется передать нежилое помещение в собственность покупателя, а покупатель - принять его и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Одинцова В.В. судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статьи 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом изложенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Одинцова В.В. в размере 11 500 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 15.01.2019, обеспечено залогом нежилого помещения в силу закона.

Поскольку требование кредитора является обеспеченным залогом имущества должника с момента его включения в реестр требований кредиторов Общества, отказ судов в признании такого права существующим является необоснованным.

Изложенное в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 09.12.2019 и постановления от 25.062020 по настоящему делу.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного кредитором требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять по обособленному спору новый судебный акт - о признании требования Одинцова В.В. обеспеченным имуществом должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А56-30027/2018 отменить.

Признать требование Одинцова Владимира Викторовича в размере 11 500 000 руб., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена", как обеспеченное залогом имущества должника.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко