Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-1940/20 по делу N А56-103899/2017

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-103899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтальКонструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-103899/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 в отношении акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027802498393, ИНН 4703002778 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костомаров Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтальКонструкция" (далее - Компания) 23.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 089 595 руб. 21 коп.

Определением от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.04.2020 и постановление от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 997 706 руб. 45 коп.

Податель жалобы указывает на то, что не был заблаговременно ознакомлен с позицией конкурсного управляющего относительно заявленных требований, поскольку отзыв поступил непосредственно в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение.

Компания полагает, что суд первой инстанции, приобщив отзыв и доказательства к делу, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил ее возможности представить возражения по существу доводов конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает, что часть замечаний, указанных в технических актах от 11.04.2017 является необоснованной, некоторые недостатки работ устранены Компанией, и обращает внимание на то, что объект строительства в любом случае введен в эксплуатацию и в деле отсутствуют доказательства устранения недостатков должником или третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.08.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 01-105/16 на выполнение в период с 05.09.2016 по 30.04.2017 работ по монтажу металлоконструкции на объекте "Севастопольская ГТГУ-ТЭС" стоимостью 23 005 455 руб.

В пункте 3.2 договора определено, что сроки выполнения каждого вида работ указаны в приложении N 2 к договору - графике производства работ, при этом в силу пункта 3.3 договора датой завершения работ считается дата их принятия заказчиком и подписания сторонами акта приемки всего объема работ по договору.

В обоснование настоящего заявления Компания сослалась на то, что выполнила работы на сумму 997 706 руб. 45 коп., письмом от 14.04.2017 направила Обществу акт формы КС-2 N 5 от 14.03.2017 и справку формы КС-3 N 5 от 14.03.2017; акты получены должником 14.04.2017.

Компания указала, что обращалась в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-27458/2019 иск Компании к Обществу удовлетворен в полном объеме в связи с непредставлением должником возражений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения ввиду его подачи после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с изложенным Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, просила также признать обоснованным начисление неустойки в сумме 91 888 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не доказала ни того, что выполнила работы надлежащего качества, ни того, что устранила выявленные недостатки работ. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания указывала, что, несмотря на неподписание Обществом акта приемки, работы считаются принятыми, так как должник не направил кредитору мотивированных возражений, от приемки работ не отказался.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком при предоставлении акта о приемке выполненных работ, а также акта сдачи-приемки исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанного обеими сторонами.

Суды отметили, что вопреки доводам Компании, Общество письмами от 17.03.2017, 24.03.2017 и 21.04.2017 отказало подрядчику в приемке работ с обоснованием причин такого отказа, в частности в связи с неустранением замечаний, обоснованность которых подтверждена в том числе техническими актами от 11.04.2017.

Суды выяснили, что приемочная комиссия с участием представителя технического надзора выявила недостатки в выполненных подрядчиком работах и подготовленной исполнительной документации, обязала Общество устранить недостатки и повторно предъявить работы к техническому надзору.

Между тем, доказательства того, что подрядчик устранил недостатки работ в материалы дела не представлены. Следует отметить, что после получения отказа в оплате в апреле 2017 года Компания до января 2019 года не обращалась с таким требованием к Обществу, при том, что дело о банкротстве возбуждено 24.01.2018, процедура наблюдения введена 14.06.2018.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что требование Компании, основанное на актах, подписанных в одностороннем порядке, с учетом отсутствия в деле доказательств устранения кредитором выявленных в работах недостатков, не может быть признано обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды также обоснованно отметили, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 20.04.2019, заявление Компании поступило в суд первой инстанции 23.10.2019, то есть после закрытия реестра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-103899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко