Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8501/20 по делу N А13-11160/2018

09 сентября 2020 г.

Дело N А13-11160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А13-11160/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Череповца, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 11А, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Процентр", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 27, кв. 73, ОГРН 1163525100804, ИНН 3528264487 (далее - ООО "Процентр", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 производство по кассационной жалобе Общества на указанные судебные акты прекращено.

ООО "Процентр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, в качестве новых могут рассматриваться любые обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Как указывает Общество, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N АКПИ19-468 установлено, что приказ N 542-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) 26.08.2013 (далее - Приказ N 542-ст), и ГОСТ Р 55515-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 55515-2013), который утвержден названным Приказом, носят рекомендательный характер; факт, что указанный ГОСТ не был зарегистрирован в качестве нормативного акта по состоянию на 03.07.2018, имеет значение для настоящего дела, поскольку исключает вину Общества во вменяемом правонарушении. Податель жалобы отмечает, что признавая правомерным привлечение Общества к ответственности до момента опубликования ГОСТ Р 55515-2013, суды нарушили принцип недопустимости придания обратной силы закону.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В качестве обоснования поданного заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество настаивало, что указанные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N АКПИ19-468 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и не были известны Обществу при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Факт того, что ГОСТ Р 55515-2013 по состоянию на 03.07.2018 носил рекомендательный характер, исключает привлечение Общества к административной ответственности за несоблюдение требований технических регламентов или действовавших до их принятия обязательных нормативных актов в сфере технического регулирования.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне воспринял обстоятельства дела, правильно оценил доводы Общества, выводы, к которым пришел суд при принятии решения от 20.09.2018, их доказательную основу.

Общество не отрицает, что при рассмотрении спора по существу могло выяснить вопрос о государственной регистрации и опубликовании ГОСТ Р 55515-2013 на основе сведений доступных информационно-справочных правовых ресурсов. Более того, апелляционный суд отметил, что ранее при рассмотрении настоящего дела по существу Общество уже приводило довод о рекомендательном характере ГОСТ Р 55515-2013, который получил оценку судов.

Доводы Общества в обоснование заявления по существу направлены на возможность повторного пересмотра (переоценки) уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, правильно применили нормы процессуального права, их выводы отвечают приведенному выше официальному толкованию процессуального закона, принципу правовой определенности. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, ошибочном уяснении сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А13-11160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина А.Г. Кудин