Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8825/20 по делу N А52-46/2020

08 сентября 2020 г.

Дело N А52-46/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" Никитиной Я.Б. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Таможни от 20.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, перечисленных в приложении к акту N 10209000/210/281019/А000074.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа.

Таможня 29.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой и просила обеспечительные меры в виде приостановления действия решений заменить на запрет таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по перечисленным выше декларациям, за исключением ДТ N 10225040/190119/0000052, 10209110/170217/0000080, 10209110/240317/0000194, 10209110/270317/00000208, 10209110/310317/0000228, 10209110/310317/0000229, 10209110/310317/0000230.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 11.06.2020. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и отказ в их замене на другую меру могут повлечь за собой утрату возможности исполнения названных решений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается законность трех решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 611 декларациях.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" сослалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет заполнение таможенным органом корректировок деклараций на товары (КДТ), направление уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 156 622 721,41 руб. и взыскание в безакцептном порядке указанной суммы со счетов заявителя, что причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Как пояснил заявитель, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" является системообразующим предприятием Российской Федерации, производит товар - сельскохозяйственную продукцию в публично-значимых целях (для развития сельского хозяйства). При этом единовременное принудительное взыскание 156 622 721,41 руб. таможенных платежей по решениям таможенного органа, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке, лишит Общество возможности выплачивать заработную плату, производить иные социальные выплаты работникам, рассчитываться с контрагентами, осуществлять текущие и другие платежи, обеспечивающие бесперебойную работу производства. Своевременное исполнение обязательств по имеющемуся у Общества кредитному профилю в значительной степени гарантирует финансовую стабильность его работы. С учетом всех приведенных в ходатайстве обстоятельств заявитель полагал, что применение процедуры принудительного взыскания 156 622 721,41 руб. необратимо приведет к нарастанию кредитных обязательств и причинит значительный ущерб, поставив Общество под угрозу введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Признавая ходатайство обоснованным, а приведенные в нем доводы - документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 199 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Таможня указала, что если Общество добровольно не подаст в установленный срок (до 06.02.2020) корректировки деклараций на товары (КДТ) действующие обеспечительные меры не позволят таможенному органу самостоятельно заполнить КДТ и направить Обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, а в случае признания законными принятых таможенным органом решений - взыскать доначисленные суммы, поскольку истечет трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 71 Закона N 289-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились. Иное из материалов дела не следует.

Доводы Таможни об утрате в связи с приостановлением действия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, возможности взыскать доначисленные Обществу таможенные платежи также проверялись судами при принятии обеспечительных мер и правомерно отклонены. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что принятые судом меры повлекут за собой утрату возможности исполнения решений после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права таможенного органа, в отношении которого они были приняты.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-46/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин