Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9387/20 по делу N А56-135868/2018

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-135868/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П. (доверенность от 03.09.2020 N 65-ТО/16-16789),

от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шамаева (доверенность от 16.01.2020 N 4),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-135868/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 1 059 968 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением кассационного суда от 22.05.2019, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением Управлением претензионного порядка урегулирования спора.

Корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, с Управления в пользу Корпорации взыскано 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Корпорация не доказала факт несения судебных расходов на сумму 6 000 руб., учитывая незначительный объем работы, выполненной представителем Корпорации Романюком И.В. в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорация, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Корпорацией в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу был представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 N 6/2018-сд, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2019, платежное поручение от 20.09.2019 N 2 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.09.2019.

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности спора удовлетворил заявление Корпорации в части взыскания с Управления 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды, исследовав представленные Корпорацией документы, пришли к выводу о доказанности несения Корпорацией судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что судебное разбирательство ограничилось проведением предварительного судебного заседания в суде первой инстанции (14.01.2020), в котором был объявлен перерыв до 21.01.2020, после чего суд определением от 21.01.2020 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, спор по существу судом первой инстанции не разрешался.

Представитель Романюк И.В. представлял интересы Корпорации в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2019 и 21.01.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов. Судом были учтены представленные в материалы дела доказательства несения расходов, принцип разумности и степень участия представителя Корпорации в рассмотрении дела.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-135868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова