Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-1869/20 по делу N А56-71907/2017

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-71907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - Компания) 06.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 99 542 034 руб. 94 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.12.2019 и постановление от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы настаивает на том, что Компания не доказала наступление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления банковской гарантии.

Общество также указывает, что размер полученного от Компании аванса составляет 491 385 350 руб., в связи с чем несоразмерным является начисление неустойки на цену работ - 1 444 732 002 руб. 01 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 22.02.2017 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N СГМ17-036 на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "МДЦ "Артек" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае выплаты должнику авансовых платежей в качестве обеспечения обязательств по их возврату должник в течение 14 дней с момента получения письменного уведомления обязан предоставить Компании безусловную банковскую гарантию на выплаченный аванс.

Компания перечислила должнику 90 569 190 руб., однако в нарушение пункта 4.3.1 договора Общество не представило банковскую гарантией, несмотря на неоднократные уведомления Компании.

На случай нарушения субподрядчиком срока предоставления гарантии пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право Компании требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии; неустойка рассчитывается с даты направления подрядчиком уведомления субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в обеспечение обязательств по уплате любых платежей по договору Общество в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязалось предоставить Компании безотзывную банковскую гарантию на сумму 10% от цены работ (144 473 200 руб. 20 коп.), однако указанная обязанность должником также не исполнена.

Пунктом 4.3.2 договора установлена ответственность Общества за нарушение данного условия договора в виде неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, представила расчет неустойки за указанные нарушения, суммарный размер неустойки составил 99 542 034 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что оно учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В данном случае требование Компании основано на неисполнении Обществом условий договора субподряда о предоставлении банковской гарантии, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный Компанией расчет неустойки, суды признали его правильным и, исходя из принципа свободы договора и с учетом отсутствия в деле доказательств явного несоответствия размера начисленной Обществу неустойки допущенному им нарушению, пришли к выводу о соразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждению Общества, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных нарушений возложена на должника. В данном случае Общество такие доказательства не представило.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Компания представила в суд первой инстанции копии платежных поручений, заверенные банком, а в суд апелляционной инстанции указанные платежные поручения представлены с отметкой банка о списании средств.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованности приобщения указанных платежных поручений к материалам дела судом апелляционной инстанции основан на неверном толковании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного Компанией требований и правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко