Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8728/20 по делу N А44-8305/2014

08 сентября 2020 г.

Дело N А44-8305/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А44-8305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д.5, ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.А.

Определением от 15.06.2018 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Румянцева Р.А., выразившихся в непредставлении комитету кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения, что повлекло предоставление недостоверных/неподтвержденных сведений; несоблюдении сроков предоставления в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении лиц по трудовому договору и расходовании денежных средств им на выплаты; нарушении сроков выполнения обязанности по уведомлению работников должника об увольнении; нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), незаконном бездействии в части взыскания дебиторский задолженности (неосуществлении всего комплекса мер, непредъявлении требований ко всем должникам).

Кроме того, Компания просила взыскать с Румянцева Р.А. убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства, в пользу Компании в размере 653 219,93 руб., в пользу Общества - в размере 7 849 135,93 руб.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Румянцева Р.А., выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 653 219,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) Румянцева Р.А. отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 12.04.2019 и постановление от 26.08.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 254 790,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Румянцев Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 09.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, произведенные им платежи являлись необходимыми судебными расходами, а также расходами, вызванными производственной необходимостью.

Кроме того, Румянцев Р.А. считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены страховые организации - общество с ограниченной ответственностью "СК "Селекта" (далее - ООО "СК "Селекта") и общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал"), а также не рассмотрели по существу требование о признании незаконными действий (бездействия) Румянцева Р.А. по непредставлению на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, применив срок исковой давности и отказав в его удовлетворении.

В отзыве, поступившем в суд 26.08.2020 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 31.08.2020 в электронном виде, Румянцев Р.А. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки из-за болезни.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 01.09.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Румянцевым Р.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба Румянцевым Р.А. не подписана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Оценив ходатайство Румянцева Р.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из действий Румянцева Р.А. следует, что он поддерживает кассационную жалобу, в связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Законность определения от 05.02.2020 и постановления от 09.06.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Румянцева Р.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении на утверждение комитету кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 14.09.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.09.2015 включен в Единый федеральные реестр сведений о банкротстве 14.09.2015.

Как правильно указано судами, Румянцев Р.А. в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обязан был представить свои предложения о порядке продажи имущества должника комитету кредиторов Общества не позднее 14.10.2015.

Вместе с тем при новом рассмотрении данного требования в суде первой инстанции Румянцев Р.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Приняв во внимание, что Компания обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд 10.12.2018, а срок для представления комитету кредиторов Общества предложения о продаже имущества должника истек 14.10.2015, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении названного требования Компании.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Компании в данной части.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований рассматривать названное требование Компании по существу у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (раздел "Реестр текущих платежей") указано, что в составе первой очереди с назначением платежа "судебные расходы" Румянцевым Р.А. произведены следующие платежи:

- 23.09.2015 за устранение экологической катастрофы (канализация) в размере 50 000 руб.;

- 19.10.2015 за программное обеспечение в размере 3900 руб.;

- 15.01.2016 за аренду обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С." (далее - ООО "Р.О.С.) за декабрь 2015 года в размере 3350 руб.;

- 22.01.2016 за коммунальные услуги ООО "Р.О.С." за декабрь 2015 года в размере 1594,24 руб.;

- 01.02.2016 за аренду ООО "Р.О.С. за январь 2016 года в размере 3350 руб.;

- 02.03.2016 за коммунальные услуги ООО "Р.О.С." за январь 2016 года в размере 2256,71 руб.

Таким же образом произведены арендные и коммунальные платежи ООО "Р.О.С." за февраль-май 2016 года, платежи индивидуальному предпринимателю Булину, платежи за информационные услуги Тензор (сдача отчетности), возвраты переплат.

Сумма платежей, произведенных Румянцевым Р.А. в составе первой очереди текущих платежей, составила 128 175,46 руб.

В отсутствие доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим платежи на сумму 78 175,46 руб. (за вычетом расходов на устранение экологической катастрофы) в составе первой очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, судами сделан правильный вывод о том, что указанные расходы не могут подменять понятие "судебные расходы" (затраты, понесенные участниками судебного процесса в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела), в силу чего не являются платежами первой очереди текущих платежей.

Суды установили, что платежи на сумму 78 175,46 руб. не связаны с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления конкурсным управляющим от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при совершении платежа в размере 50 000 руб. за устранение экологической катастрофы, относящегося к четвертой очереди, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела также не имеется.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего по погашению расходов на сумму 128 175,46 руб. противоречащими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе четвертой очереди конкурсным управляющим также допущены нарушения порядка погашения требований кредиторов (нарушение календарной очередности).

Суды, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, названные платежи, пришли к правильному выводу, что оплаченные в составе четвертой очереди начисления ООО "P.O.С.", сбор данных - обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК", текущее содержание - обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" не являются эксплуатационными платежами и относятся к пятой очереди.

Также судами установлено, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП Водоканал" (далее - ООО "МП Водоканал"), совершенные 01.10.2015 и 02.10.2015 на общую сумму 126 615,28 руб., произведены конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований Компании за март и апрель 2015 года.

Оплата за тепловую энергию за март 2015 года производилась с 08.09.2015, задолженность погашена 14.09.2015, за горячую воду за март 2015 года оплата производилась с 18.02.2016, задолженность погашена 29.02.2016.

Оплата за тепловую энергию за апрель 2015 года производилась с 14.09.2016 по 14.08.2017, задолженность составляет 383 149,90 руб. Задолженность за горячую воду погашалась 29.02.2016, остаток 21 228,41 руб.

Исходя из анализа представленных в дело документов суды установили, что если бы очередность погашения текущих платежей не нарушалась, Компания могла получить оплату за март и апрель 2015 года раньше, а погашение задолженности за апрель 2015 года произошло бы в большем размере, так как Общество приступило бы к дальнейшему погашению задолженности за апрель 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Румянцев Р.А., зная о требованиях Компании и действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения ее требований, основания выплаты которых возникли в процедуре наблюдения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий при наличии средств на счете Общества, достаточных для частичного исполнения требований Компании, не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ограничив имущественные права Компании на получение удовлетворения своего текущего требования.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом довод Румянцева Р.А. о том, что платеж в пользу ООО "МП Водоканал" за декабрь 2014 года является текущим, опровергается выводом, сделанным судами при рассмотрении дела N А44-1116/2015.

Поскольку сведения о платежах, совершенных 15,16,17 июля 2015 года, были отражены конкурсным управляющим в отчете от 09.09.2015, рассмотренном на собрании кредиторов 23.09.2015, а Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой 10.12.2018, суды по заявлению Румянцева Р.А. правомерно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении жалобы Компании в указанной части исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ.

Отказ Компании в удовлетворении жалобы в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного требования Компании в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Обществом по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и его бездействия, выраженного в непогашении задолженности перед Компанией, правомерно удовлетворены судами частично с учетом пропуска срока исковой давности в размере 128 175,46 руб. и 126 615,28 руб. соответственно.

Доводу подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в обособленном споре страховых организаций ООО "СК "Селекта" и ООО "СК "Арсенал", которыми в период с июля 2016 года по июль 2018 года была застрахована ответственность Румянцева Р.А., также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А44-8305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк