Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-7008/20 по делу N А56-90094/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-90094/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" Люшенко Ф.В. (доверенность от 11.03.2019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-90094/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XL, к. 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230 (далее - Компания), о взыскании 1 341 338 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 9643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Портэнерго", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, южный район тер. морского порта Усть-Луга, кв-л 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменено. С Компании в пользу Дороги взыскано 1 341 338 руб. 40 коп. платы, 9643 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 01.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ не признал преюдициальными по отношению к настоящему спору судебные акты по делу N А40-128242/2019, в рамках которого судами трех инстанций ранее уже оценивались фактические обстоятельства перевозки по накладным NN ЭЕ031384, ЭЕ264774, а участниками названного дела являлись те же лица (Компания - в качестве истца, Дорога - в качестве ответчика); исследованные апелляционным судом акты общей формы, в которых зафиксированы нарушения технологических сроков оборотов вагонов, не могут заменить акты общей формы, которые фиксируют обстоятельство, необходимое для платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе; апелляционный суд не опроверг доказательства того, что у Компании была возможность принять вагоны со станции Лужская на свои поъездные пути необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела исследовались и проверялись обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-128242/2019, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Однако в названном деле предметом спора было взыскание Компанией с Дороги пени за просрочку доставки грузов только по двум накладным - NN ЭЕ031384, ЭЕ264774, в связи с чем апелляционный суд справедливо установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят другие обстоятельства и факты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018 Дорога (перевозчик) и Компания (владелец) заключили договор N 16ЭП/18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - договор на эксплуатацию), согласно которому локомотивом владельца осуществлялась эксплуатация пути.

Договором на эксплуатацию предусмотрено, что по прибытию поезда на станцию Лужская Дорога обязалась подать прибывшие вагоны на один из выставочных путей парка "Южный" (пункт 7 договора на эксплуатацию). Далее локомотивом Компании данные вагоны должны были забираться на пути необщего пользования, где на одном из четырех путей в зависимости от вида груза должны были происходить операции по выгрузке грузов.

Пунктом 13 договора на эксплуатацию установлены технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования:

- для групп из 72 цистерн, груз бензин - 12,7 часа на группу поданных вагонов;

- для группы из 82 цистерн со сжиженным углеводородным газом - 14 часов на группу поданных вагонов.

Пунктом 15 договора на эксплуатацию указано, что учет времени нахождения вагонов, прибывающих в адрес третьего лица на пути Компании, следовало осуществлять на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 18.1 договора на эксплуатацию владелец обязался уплачивать Дороге сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в том числе согласно статье 39 Устава.

Из материалов дела усматривается, что в январе и феврале 2019 г. Дорога осуществляла перевозку груженых вагонов в адрес грузополучателя (третьего лица) - ООО "Портэнерго" со станции Тобольск Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладным N N ЭЕ264774, ЭЕ031384 (82 вагона-цистерны с грузом "бутан" и 82 вагона-цистерны с грузом "пропан" соответственно), со станции Войновка Свердловской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной N ЭГ762290 (62 вагона-цистерны с грузом "бензин"), со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Лужская Октябрьской железной дороги по накладной N ЭД464510 (66 вагонов-цистерн с грузом "бензин").

Как указала Дорога, на промежуточных станциях Вохтога (16.02.2019 -06.03.2019), Вандыш (20.01.2019 - 25.01.2019) Северной железной дороги, Мыслино (22.02.2019 - 25.02.2019), Черская (07.02.2019 - 18.02.2019) Октябрьской железной дороги данные вагоны были задержаны по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Компания была уведомлена об отставлении вагонов от движения и отправлении их на станцию назначения извещениями.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства удостоверены актами общей формы от 19.02.2019 N 4/725 (накладная N ЭД464510), от 09.03.2019 N 4/774 (накладная N ЭЕ031384), от 01.03.2019 N 4/765 (накладная N ЭЕ264774), от 28.01.2019 N 4/169 (накладная N ЭГ762290), составленными по прибытию поездов на станцию назначения, вследствие чего владельцу путей необщего пользования (Компании), по вине которого произошло отставление поездов от движения, была начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 1 341 338 руб. 40 коп.

В адрес Компании были направлены претензии от 19.04.2019 N ИСХ-19/28, от 23.04.2019 N ИСХ-19/42, ИСХ-19/41, от 03.06.2019 N ИСХ-19/72 с предложением погасить задолженность.

Отказ Компании в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования Дороги обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установил апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленного иска, доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В качестве доказательств вины Компании и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения Дорогой в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, которые подтверждают нарушение на путях необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и, как следствие, невозможность приема спорных вагонов станцией назначения Лужская, а также выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию по форме ВУ-14 в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что задержка вагонов на промежуточных станциях произошла по вине Компании, и именно она в данном случае обязана уплатить Дороге соответствующую плату на основании части 12 статьи 39 Устава. Оснований освобождения от внесения платы, предусмотренных статьей 39 Устава, апелляционный суд не установил, признав при этом, что несоблюдение технологических сроков обработки вагонов является основанием для начисления спорной платы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Компании и третьего лица о недоказанности факта занятости выставочных путей парка "Южный" и, как следствие, возможности приема вагонов, а также признал несостоятельными доводы Компании о том, что обстоятельства задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от Дороги по спорным перевозочным документам, были изучены и изложены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-128242/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения апелляционным судом исковых требований Дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты по делу N А40-128242/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу.

Этот вывод суда кассационная инстанция признает ошибочным на основании следующего.

Предметом спора по делу N А40-128242/2019 являлось требование Компании о взыскании с Дороги 12 269 687 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

При рассмотрении спора по заявленному Компанией предмету суды установили, что в адрес Компании с просрочкой в доставке прибывали порожние вагоны за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, что подтверждено отметками в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЕ031384, ЭЕ264774, ЭЕ449780, ЭЕ812280, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у Компании права на взыскание пени за просрочку доставки вагонов.

При этом судами были проверены доводы Дороги относительно задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине грузополучателя со ссылкой на анализ занятости путей.

В частности суды пришли к выводу, что Дорога не доказала занятость всех путей для выгрузки вагонами Компании, о чем свидетельствовала представленная Компанией схема путей выгрузки и примыкающих к ним путей, анализ памяток приемосдатчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суды посчитали, что Дорога не доказала факт задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При рассмотрении спора по настоящему делу в предмет доказывания также входят обстоятельства установления причин нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-128242/2019, имеют отношение к исследованию указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с судебными актами по делу N А40-128242/2019, с учетом наличия (отсутствия) доказательств, представленных в суд при рассмотрении этого дела, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта и является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-90094/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов