Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-9218/20 по делу N А56-73665/2013

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-73665/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" Голованова А.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворцовый, 37" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-73665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дворцовый, 37", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37, ОГРН 1127847253687, ИНН 7819315670 (далее - ТСЖ "Дворцовый, 37"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом купца Елисеева", место нахождения: 198512. Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 35А, литера А, ОГРН 1089847359788, ИНН 7819309475 (далее - ТСЖ "Дом купца Елисеева"), об обязании ТСЖ "Дом купца Елисеева" передать ТСЖ "Дворцовый, 37" согласно перечню документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По делу выданы исполнительные листы от 28.07.2015 N ФС 004985594, ФС 004985595, на основании которых судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 30552/12/78015-ИП.

От ответчика в суд поступило заявление о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ТСЖ "Дворцовый, 37" направило в суд первой инстанции заявление от 30.05.2019 о присуждении в его пользу в связи с неисполнением решения 13.02.2015 судебной неустойки по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2015 и до исполнения ответчиком решения.

Определением от 28.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Истец вправе предъявить требование о взыскании судебной неустойки, однако в данном случае для удовлетворения этого требования истец не представил совокупности условий таких как неисполнение судебного акта ответчиком и его умышленное неисполнение в установленный судом в решении срок при наличии объективной возможности. Суд сделал вывод о том, что в решении от 13.02.2015 не установлен срок передачи требуемых документов в случае их отсутствия у ответчика и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 28.01.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда, при этом отметил, что перечень истребуемой истцом от ответчика документации в настоящее время не актуален.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дворцовый, 37", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение от 28.01.2020 и постановление от 04.06.2020 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что у ответчика возникла обязанность исполнить решение суда с момента его вступления в законную силу однако ответчик этого не сделал. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительное производство не прекращено и ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения решения, заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дворцовый, 37" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-73665/2013 суд обязал ТСЖ "Дом купца Елисеева" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ "Дворцовый, 37" указанную в резолютивной части документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д.37, а при отсутствии документации, либо отдельных документов, обязал ответчика восстановить их за свой счет и передать их истцу.

Поскольку ответчик (должник) не исполнил указанное решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения статьей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в суд заявление.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды сделали вывод о том, что при принятии решения от 13.02.2015 суд не установил срок восстановления и передачи истцу соответствующих документов в случае их отсутствия у ответчика, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов. Суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об объективной возможности исполнения судебного акта с 09.09.2015 по настоящее время, не представлено, срок исполнения решения суда не установлен. Кроме того, суды отметили, что доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей по передаче документов в натуре в рамках судебного решения применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ материалы настоящего спора не содержат, поскольку судом в соответствие с заявленными истцом исковыми требованиями не установлен срок восстановления и передачи истцу соответствующих документов в случае их отсутствия у ответчика.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом толкования, изложенного в пунктах 22, 23, 24, 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), правомерно исходили из того, что статья 308.3 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в данном случае предоставляет в данном случае истцу предъявить требование о взыскании судебной неустойки.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суды отказали в удовлетворении заявления истца.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в дело не представлено.

Ответчик (должник) не оспаривает то обстоятельство, что решение суда первой инстанции им не исполнено.

Вопреки выводам судов, в решении от 13.02.2015 установлен срок его исполнения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вывод апелляционного суда о том, что перечень документации, истребуемой истцом, исходя из перечня документов, в настоящее время не актуален, означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает.

Обжалуемые судебные акты фактически освобождают ответчика (должника) от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства определением от 11.06.2019 ответчику было отказано. На момент принятия обжалуемых судебных актов исполнительное производство не прекращено; способ и порядок исполнения судебного акта не изменены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не привел соответствующих доводов и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления спорных документов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 31 - 35 Постановления N 7, суды неправомерно полностью освободили ответчика от исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, обстоятельства, на основании которых он определяется судами, не исследовались. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, надлежаще установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, определить размер подлежащей взысканию неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-73665/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова