Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8734/20 по делу N А52-3974/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А52-3974/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Гайдука А.Л. (доверенность от 03.12.2019), от акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" Ликаренко С.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А52-3974/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перевозчик", адрес: 180005, г. Псков, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1136027006500, ИНН 6027152883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Определениями суда от 30.10.2019, 04.12.2019, 15.01.2020 и 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденко Владимир Александрович, Кротов Николай Борисович, акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог", адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее - АО "ПО РосДорСтрой"), ООО "СпецАвтоТранс", адрес: 353406, Краснодарский край, Анапский р-н, Воскресенский хутор, ул. Смолянка, д. 14, лит. А, эт. 1, комн. 14, ОГРН 1172375033380, ИНН 2301094292, публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", адрес: 629008, Ямало-Ненецкий округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, комн. 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827 (далее - ПАО "ГТЛК").

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, ущерб транспортному средству (далее - ТС) "Вольво", государственный регистрационный знак К332КС60, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ТС "КамАЗ", государственный регистрационный знак У491РР178, Кротова Н.Б., не установившего повторный дорожный знак "Ремонтные работы"; вывод суда первой инстанции о нарушении водителем ТС "Вольво" Руденко В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО "ПО РосДорСтрой" просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Компании, Руденко В.А., Кротова Н.Б., ООО "СпецАвтоТранс" и ПАО "ГТЛК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2016 N ДЛ 0042-061-К/2016 ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) передало АО "ПО РосДорСтрой" (лизингополучатель) ТС "КамАЗ", государственный регистрационный знак У491РР178, которое АО "ПО РосДорСтрой" (арендодатель) передало во временное владение и пользование без экипажа ООО "СпецАвтоТранс" (арендатору) по договору от 01.01.2019 N РДС/САТ/1 аренды спецтехники без экипажа.

Обществу на праве собственности принадлежало ТС "Вольво", государственный регистрационный знак К332КС60.

Около 10 ч 50 мин 12.03.2019 на 490-м км федеральной автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП с участием ТС "Вольво" под управлением работника Общества Руденко В.А. и ТС "КамАЗ", государственный регистрационный знак У491РР178, под управлением работника ООО "СпецАвтоТранс" Кротова Н.Б., в результате которого ТС "Вольво" получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд ТС "Вольво" на стоящее на проезжей части ТС "КамАЗ".

Согласно подготовленному ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" по заказу Общества экспертному заключению N 33/08/19-Э (с учетом дополнений) стоимость восстановительного ремонта ТС "Вольво" без учета и с учетом износа заменяемых запчастей составила соответственно 5 987 445 руб. 06 коп. и 3 272 787 руб. 30 коп., стоимость годных остатков - 381 200 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Руденко В.А. и Кротова Н.Б. была застрахована Компанией, Общество обратилось к ней с заявлением о выплате страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Так как Компания отказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4 Закона N 40-ФЗ, пунктами 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), не признали событие, в результате которого ТС "Вольво" получило механические повреждения, страховым случаем по смыслу Закона N 40-ФЗ, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей в том числе гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом использование транспортного средства в соответствии с приведенной нормой права - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент наезда водитель ТС "КамАЗ" Кротов Н.Б. не являлся участником дорожного движения; ТС "КамАЗ" не осуществляло движение и использовалось в качестве машины-прикрытия при производстве дорожных работ по ямочному ремонту дорожного полотна на проезжей части федеральной автодороги М-10 "Россия".

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по смыслу Закона N 40-ФЗ произошедшее событие не является страховым случаем.

Определением от 12.03.2019 N 53АБ038223 инспектор дорожно-патрульной службы отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что водитель ТС "КамАЗ" нарушил ПДД, так как не установил повторный дорожный знак "Ремонтные работы", в то время как такой знак на ТС "КамАЗ" был сильно загрязнен.

При этом Общество не указало нормы права, в силу которых на водителя Кротова Н.Б. возлагалась обязанность установить названный знак, на что обоснованно указали суды.

Согласно пункту 14 Основных положений обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ на дорогах возлагается на должностных и иных лиц, ответственных за проведение таких работ.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств межмуниципальный отдел Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее - Отдел) предоставил материалы по факту произошедшего 12.03.2019 ДТП.

Согласно имеющемуся в данных материалах объяснению водителя Руденко В.А. он не заметил стоящее на дороге ТС "КамАЗ", так как его ослепило солнце.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письме от 04.06.2019 N 3/197802734759 Отдел уведомил Руденко В.А. о результатах рассмотрения его жалобы на непривлечение водителя Кротова Н.Б. к административной ответственности, указав на то, что в силу пункта 10.1 ПДД Руденко В.А. обязан был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы при обнаружении опасности остановить транспортное средство до момента наезда.

В названном письме также указано, что по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Руденко В.А. пункта 10.1 ПДД соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А52-3974/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова