Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-8981/20 по делу N А56-3061/2015

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Ист Финанс Групп" Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018), от ООО "Итнок" Родионова Д.А. (доверенность от 18.10.2019), от конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-3061/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, в необоснованной оплате услуг охранной организации общества с ограниченной ответственностью "ЧОП СПАРТА" в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц; взыскал с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Общества убытки в сумме 10 488 675 руб. 47 коп. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.03.2019 суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на Соколова Максима Игоревича. При этом суд определил рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-3061/2015/собр.2.

Впоследствии, 31.10.2019 от конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Итнок" (далее - ООО "Итнок") поступило ходатайство о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего должника в связи с вступлением в законную силу определения суда по обособленному спору N 56-3061/2015/собр.2.

Определением от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.06.2020, конкурсным управляющим Общества утвержден Соколов М.И., член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющий "Авангард" (далее - СО САУ "Авангард").

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп", адрес: 125493, Москва, ул. Флотская, д. 7, пом. 860 К 2, оф 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее - ООО "Ист Финанс Групп") просит определение от 28.12.2019 и постановление от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Соколова М.И. конкурсным управляющим должника.

Податель жалобы полагает, что суды при утверждении Соколова М.И. конкурсным управляющим необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении Соколовым М.И. недобросовестных действий в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.01.2020, которым признано незаконными бездействие и.о. конкурсного управляющего Общества Соколова М.И., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с Пивкина Ю.С.; указывает на то, что непринятие и.о. конкурсного управляющего Соколовым М.И. мер по взысканию с Пивкина Ю.С. убытков на сумму 10 488 675 руб. 47 коп. создало объективные препятствия для поступления в конкурсную массу должника данных денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Ист Финанс Групп" обращает внимание на то, что в настоящем деле о банкротстве устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являющегося членом СО САУ "Авангард" - Пивкина Ю.С.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Итнок" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ист Финанс Групп".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 Пивкин Ю.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В связи с отстранением Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы ООО "Итнок", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаура" (далее - ООО "УК "Лаура") и ООО "Ист Финанс Групп"" обратились в суд с заявлениями об утверждении нового арбитражного управляющего.

Кроме того, в суд поступил протокол собрания кредиторов от 01.02.2018, которым в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим Общества был определен Соколов М.И.

ООО "Ист Финанс Групп" полагая, что при принятии решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня неправильно был произведен расчет голосов проголосовавших за кандидатуру Соколова М.И. в процентном отношении к количеству голосов включенных в реестр требований должника, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.02.2018.

Определением от 06.03.2019 суд возложил временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура- Купчино" на Соколова М.И., а также определил рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего после вступления в законную силу судебного акта по вопросу об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.02.2018.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления ООО "Ист Финанс Групп" об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.02.2018 по второму вопросу повестки дня было отказано.

В связи с вступлением в законную силу определения от 12.07.2019, ООО "Итнок" обратилось в суд с заявлением о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, признав кандидатуру Соколова М.И. соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая согласие кандидата быть назначенным управляющим должника, утвердил Соколова М.И. конкурсным управляющим Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, который, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что решением собрания кредиторов должника от 01.02.2019 в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим Общества определен Соколов М.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательства наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 5 и абзаце 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу определением от 13.01.2020 было признано незаконными бездействие и.о. конкурсного управляющего Общества Соколова М.И., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с Пивкина Ю.С., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что допущенные Соколовым М.И. нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что для отказа в утверждении представленной суду кандидатуры конкурсного управляющего необходимо наличие таких оснований, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили таких оснований для отказа в утверждении Соколова М.И конкурсным управляющим должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Соколова М.И. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем деле о банкротстве уже устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и Соколов М.И. - СО САУ "Авангард" отклоняются, поскольку данное обстоятельство не относится к препятствующим для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, доводы и возражения сторон исследованы и оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Финанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев