Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-7356/20 по делу N А66-2874/2018

11 сентября 2020 г.

Дело N А66-2874/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-2874/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", адрес: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 36, ОГРН 1156952016616, ИНН 6906012510 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Олег Николаевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н. Информация об этом опубликована 20.10.2018.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - Компания), 10.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника Куликовой Светланы Анатольевны и собственника имущества должника - Комитета по управлению имуществом Бежецкого района.

Определением суда от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков несостоятельности (банкротства). Также податель жалобы указывает, что ответчиками не представлены доказательства проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано постановлением главы администрации Бежецкого района от 27.07.2015 N 433, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 05.08.2015 за основным государственным номером 1156952016616.

В соответствии с уставом (пункт 1.5) учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование "Бежецкий район" Тверской области, полномочия которого осуществляет комитет по управлению имуществом Бежецкого района.

Руководство Предприятием с момента создания до 18.02.2016 осуществляла Куликова Светлана Анатольевна.

Основными видами деятельности Предприятия являются: распределение воды, удаление и обработка сточных вод (основные виды деятельности), производство санитарно-технических работ.

Компания, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника Куликовой С.А. и собственника имущества должника - Комитета по управлению имуществом Бежецкого района.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками положений статьи 30 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

"1. В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 данного Закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника."

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку дело о банкротстве Предприятия возбуждено после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, статья 30 Закона о банкротстве применяется в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правильно применив положения статьи 30 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Компании к Куликовой С.А.

Компания также просила признать неправомерным бездействие учредителя должника, который, как указывает Компания, был обязан оказать финансовую либо иную помощь по предупреждению банкротства Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Между тем, какие конкретно меры должны быть приняты учредителем, Закон не раскрывает.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у учредителя должника обязанности погасить требования должника перед кредиторами либо выделить денежные средства для погашения задолженности Предприятия перед его кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку нормами Закона о банкротстве и Закона N 161-ФЗ не установлена обязанность муниципального образования выделять субсидии на погашение всех долгов муниципального предприятия, покрытие всех убытков должника, не предусмотрена обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Компании.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А66-2874/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко