Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8910/20 по делу N А56-133141/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-133141/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Ф. (доверенность от 06.05.2020 N 13-17/13567), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 05.08.2020 N 15-20/45000),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-133141/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 15.05.2019 N 02/102 в части доначисления 1 302 382 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 736 224 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде взыскания 155 576 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 11.03.2020 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 155 576 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.06.2020 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 11.03.2020. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об истечении 01.01.2019 срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган указывает, что вопреки утверждению суда по итогам проверки Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год, а не за I-IV кварталы 2015 года; с учетом установленного срока уплаты налога на прибыль за 2015 год (не позднее 28.03.2016) исчисление трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинается с 01.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление в оспоренной налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление от 22.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявляя о реализации полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спасение" (далее - ООО "СП "Спасение") имущественных прав на жилые помещения в многоквартирном доме путем заключения договоров долевого участия с физическими лицами, податель жалобы настаивает на том, что налоговая база по НДС подлежала определению с учетом положений пункта 3 статьи 155 НК РФ, которая регулирует особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Также Общество считает, что налоговый орган неправомерно начислил 382 038 руб. пеней по НДС, поскольку необоснованно не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней. Кроме того, налогоплательщик утверждает о том, что суды необоснованно проигнорировали неправомерность начисления Инспекцией 354 186 руб. пеней по налогу на прибыль.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции, возражая против удовлетворения жалобы Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 19.11.2018 N 02/102 и приняла решение от 15.05.2019 N 02/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 302 382 руб. НДС и 1 698 858 руб. налога на прибыль, начислено 736 224 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 339 772 руб. штрафа.

Управление решением от 17.07.2019 N 16-13/43718@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выполнило для ООО "СП "Спасение" (заказчик) в рамках договоров подряда строительно-монтажные работы, результаты которых сданы и приняты заказчиком по актам выполненных работ; Общество выставило в адрес ООО "СП "Спасение" счета-фактуры с выделенным в них НДС. Выполненные работы оплачены заказчиком Обществу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также путем передачи налогоплательщику права требования на пять строящихся квартир. Между Обществом и ООО "СП "Спасение" заключены договоры участия в долевом строительстве жилья и подписаны акты взаимозачета. Общество при определении налоговой базы по НДС с операций по реализации работ учло только выручку, полученную от ООО "СП "Спасение" денежными средствами на расчетный счет.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в оспариваемой налогоплательщиком части которого Обществу доначислено 1 302 382 руб. НДС и начислено 382 038 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за IV квартал 2015 года ввиду неполного отражения выручки от выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному с ООО "СП Спасение". Как указал налоговый орган, из положений пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС по операциям реализации работ должна быть учтена стоимость выполненных работ в полном объеме, независимо от избранной сторонами формы оплаты - в денежной форме либо в форме передачи права требования.

Выражая несогласие с позицией налогового органа, Общество заявило, что вывод Инспекции о занижении налоговой базы и неуплате НДС противоречит положениям пункта 3 статьи 155 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Обложению НДС подлежат операции, образующие объекты налогообложения, обозначенные в пункте 1 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача имущественных прав).

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 1 статьи 153 данного Кодекса).

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав определены статьей 155 НК РФ, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места.

Порядок определения налоговой базы применительно к реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Как верно указали суды, в данном случае Обществом совершены две самостоятельные операции, подлежащие налогообложению:

- операции по реализации имущественных прав, правильность определения по которым налоговой базы по НДС Инспекцией не оспаривалась;

- операции по реализации работ, оплата которых осуществлялась заказчиком путем заключения с Обществом договоров участия в долевом строительстве и путем прекращения денежных обязательств зачетом.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили как основанную на ошибочном толковании норм налогового законодательства ссылку Общества на положения статьи 155 НК РФ, отметив, что выявленное налоговым органом нарушение касалось не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно подтвердили обоснованность начисления налоговым органом пеней по НДС, поскольку не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, кассационная инстанция считает неосновательным.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора суды установили, что сведения о том, что в период, за который Обществом были начислены пени, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в материалах дела отсутствуют. Решения о приостановлении операций по счетам Общества в банках приняты налоговым органом в 2018 году. При этом в соответствии с указанными решениями Инспекция обязала банк приостановить все расходные операции по расчетным счетам Общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, соответствующих пеней и штрафов. Доказательства наличия причинно-следственной связи между принятыми Инспекцией решениями и невозможностью погасить недоимку по налогу Общество в материалы дела не представило.

Получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен довод Общества о том, что Инспекция по итогам проверки начислила пени по налогу на прибыль не только на недоимку, установленную по результатам выездной налоговой проверки, но и на текущие суммы задолженности, которые возникли за весь период деятельности налогоплательщика. Суды проверили и подтвердили правильность представленных Инспекцией расчетов пеней. Общество не представило в материалы дела своей контррасчет пеней.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело в оспоренной Обществом части рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Как усматривается из обжалуемого налоговым органом постановления апелляционного суда, с учетом положений статьи 113 НК РФ решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2015 год.

Кассационная инстанция считает, что постановление в этой части как принятое с нарушение норм материального права подлежит отмене.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции, по итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком на 3 992 263 руб. 76 коп. налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в результате неотражения в составе внереализационных доходов присужденных на основании вступивших в законную силу решений суда процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Налоговый орган исходил из обязанности Общества согласно пункту 3 статьи 250 и подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ учитывать спорную сумму в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решений суда. Данное нарушение повлекло доначисление 778 877 руб. налога на прибыль, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 155 576 руб.

В соответствии со статьей 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, т.е. не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае неуплата налога на прибыль за 2015 год произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2015 года.

Поскольку сумма налога на прибыль за 2015 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2016, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2015 года совершено Обществом в 2016 году. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности не истек на момент вынесения Инспекцией решения от 15.05.2019 N 02/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением в силе принятых по делу судебных актов в обжалованной заявителем части с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-133141/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-133141/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова