Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-2944/20 по делу N А21-9338/2012

14 сентября 2020 г.

Дело N А21-9338/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии Баданина Г.А. (паспорт) и его представителя Голомаздина Г.С. (доверенность от 26.09.2019), Шибалко А.А. (паспорт) и его представителя Егорова В.С. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баданина Геннадия Арсентьевича и Шибалко Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исками к Баданину Геннадию Арсентьевичу о признании права собственности на 26 668 акций закрытого акционерного общества "Зорино" (далее - Общество) и о расторжении договора от 30.08.2010 купли-продажи акций Общества.

Определением от 16.10.2013 возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-9338/2012.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.11.2014 и суда округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи 26 668 акций Общества от 30.08.2010, заключенный между Пичугиным П.Н. и Баданиным Г.А. расторгнут, признано право собственности Пичугина П.Н. на 26 668 акций Общества, суд обязал Баданина Г.А. возвратить Пичугину П.Н. 26 668 акций Общества.

Исполнительный лист серии ФС N 005380229 выдан 28.08.2015 для исполнения решения суда об обязании Баданина Г.А. (должника) возвратить Пичугину П.Н. 26 668 акций Общества.

Пичугин П.Н. 16.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2014. С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 13 334 000 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества по состоянию на 14.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 произведена замена взыскателя Пичугина П.Н. его правопреемником Шибалко Андреем Александровичем.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 14.03.2014, с должника в пользу Шибалко А.А. взыскан 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 указанное определение отменено. Вопрос разрешен по существу. Суд изменил способ исполнения решения суда от 14.03.2014, взыскал с Баданина Г.А. в пользу Шибалко А.А. рыночную стоимость пакета, состоящего из 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в размере 5 543 789 руб. 88 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Баданин Г.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе Шибалко А.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать с Баданина Г.А. рыночную стоимость пакета акций Общества, состоящего из 26 668 акций, в размере 12 280 008 руб., 02 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих жалоб, одновременно возражая против доводов другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 Пичугиным П.В. (продавцом) и Баданиным Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на общую сумму 2 666 800 руб., с условием оплаты их стоимости в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Акции переданы покупателю на основании передаточного распоряжения от 31.08.2010.

В соответствии с распиской от 30.08.2010 Пичугин П.Н. получил от Баданина Г.А. 2 666 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций.

Истец обратился в суд с указанными исками, ссылаясь на неисполнение Баданиным Г.А. обязанности уплатить 2 666 800 руб. и в ходе судебного разбирательства оспорил факт подписания расписки от 30.08.2010.

Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенных акций, применив положения статей 450, 454, 488, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3316/2016 установлено, что до вступления в законную силу решения по настоящему делу Баданин Г.А. по договору от 03.03.2014 продал находящиеся на его лицевом счете 55 808 акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 5 589 800 руб. Соболевой С.М., акции списаны с лицевого счета Баданина Г.А. 21.03.2014. Впоследствии 26.03.2014 Соболева С.М. продала 27 904 акции номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 2 790 040 руб. Микешкину Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 по делу N А21-3316/2016 в удовлетворении иска Пичугина П.Н. к Баданину Г.А., Соболевой С.М., Микешкину Е.Н. о признании указанных договоров купли-продажи акций Общества недействительными отказано.

Решение суда от 14.03.2014 не исполнено ответчиком.

Полагая, что исполнение решения по настоящему делу о возврате акций в натуре невозможно, Пичугин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании рыночной стоимости акций по состоянию на 14.03.2014 (дату принятия решения по настоящему делу).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил наличие оснований для изменения способа исполнения решения от 14.03.2014, взыскал с должника в пользу взыскателя 1 руб. рыночной стоимости 26 668 акций Общества. При этом суд, определяя стоимость акций, с учетом результатов двух экспертиз применил среднюю рыночную стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимости, определенную на основании выводов обоих экспертов по состоянию на 14.03.2014, и рыночную стоимость обязательств Общества, которую определил эксперт Беляев Л.А. с учетом стоимости долговых обязательств (взысканных с Общества по решениям Арбитражного суда Калининградской области в 2016 году сумм задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка и способа исполнения решения от 14.03.2014 путем взыскания стоимости подлежавших передаче акций, поскольку фактическая невозможность исполнения решения о передаче спорных акций взыскателю возникла в результате заключения должником договора купли-продажи с третьи лицом и передачи после принятия решения по настоящему делу третьему лицу спорных акций.

Между тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о размере действительной стоимости акций.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 326, апелляционный суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость активов, определенная экспертом Буценко О.Р., не может быть признана достоверной по причине того, что для оценки принадлежащих Обществу объектов недвижимости использовались объекты-аналоги, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразуемым факторам (иная категория земель: земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения, существенно иная площадь), что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорных участков.

В свою очередь, дав оценку заключению от 24.06.2019 N ЭЗ-004-19 эксперта Беляева Л.А., апелляционный суд посчитал, что к расчету суммы чистых активов для расчета стоимости акций на дату вынесения решения по настоящему делу следует принять рыночную стоимость активов Общества в размере 48 433 000 руб. (что сторонами не оспаривается) и пассивы в размере 26 568 000 руб., отраженном в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения. При этом суд сделал вывод о том, что на рыночную стоимость акций по состоянию на 14.03.2014 не могут влиять взысканные в 2016 году на основании решений суда проценты за пользование займами.

При таких обстоятельствах стоимость 100% акций Общества составила 21 865 000 руб., стоимость 26 668 акций - 5 543 789 руб. 88 коп.

Исходя из указанной стоимости апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции.

По мнению Баданина Г.А., вывод апелляционного суда об определении рыночной стоимости пакета акций на дату вынесения решения, а не на дату обращения в суд с заявлением о замене способа исполнения, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Между тем апелляционный суд в рассматриваемом случае учел, что решение не было исполнено по причинам, связанным с действиями ответчика по передаче акций третьим лицам, в этом случае риск изменения рыночной стоимости акций после даты вынесения решения суда должен нести ответчик. Кроме того, определить рыночную стоимость акций на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения обязательства (16.03.2017) не представилось возможным по причине невыполнения Обществом требований определения суда первой инстанции от 02.10.2017 о предоставлении большей части документов, необходимых для расчета рыночной стоимости.

Баданин Г.А. также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у эксперта Беляева Л.А. не имелось оснований для самостоятельной корректировке суммы пассивов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем апелляционный суд учел корпоративную природу спорных заемных обязательств Общества перед аффилированными с Баданином Г.А. лицами и установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило обоснование неотражения в бухгалтерской отчетности как части основного долга, полученного им от аффилированного лица, так и начисленных процентов на суммы займов.

Сторонами подтверждено, что взысканные на основании решений суда задолженность и проценты по договорам займа, заключенным Обществом с афиллированными лицами, не погашены до настоящего времени.

Таким образом, апелляционный суд счел правильным принять к расчету сумму обязательств Общества, в том числе по займу, отраженную в бухгалтерском балансе на отчетную дату, предшествующую дате принятия решения.

Обоснования, что взысканная сумма не является справедливой компенсацией за спорные акции, Баданин Г.А. не приводит.

По мнению Шибалко А.А., для расчета стоимости акций следовало исключить полностью задолженность Общества по договорам займа перед аффилированными лицами, расчет произвести исходя из стоимости активов.

Выводы апелляционного суда основаны на оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому доводы Шибалко А.А., которые сводятся к применению иной методики определения стоимости акций, подлежат отклонению.

При таком положении апелляционный суд, исходя из невозможности исполнения решения суда путем передачи акций, в целях восстановления права взыскателя на равноценную денежную замену обязательства должника передать акции обоснованно изменил способ исполнения решения суда, определив надлежащую рыночную стоимость спорных акций, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-9338/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Баданина Геннадия Арсентьевича и Шибалко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева