Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8798/20 по делу N А56-28450/2017

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-28450/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.

при участии от конкурсного управляющего ООО "С.В.Право" Блиновского К.Б. представителя Федорова А.С. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.В.Право" Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-28450/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг", адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 120, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3, ОГРН 1177847256003, ИНН 7842139246 (далее - Бюро), 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 1, корп. 2, лит. А, оф. 324, ОГРН 1117847214154, ИНН 7806455486 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Блиновского К.Б., выразившиеся:

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- в созыве собрания работников должника с нарушением установленных сроков;

- в не опубликовании в ЕФРСБ судебного акта о намерении Бюро погасить требования налогового органа;

- в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом;

- в не указании в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов;

- в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника;

- в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- в недобросовестном осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве;

- в не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, а также информации о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мелодия";

- в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника;

- в неисполнении обязанности по увольнению работников должника;

- в неисполнении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем Блиновском К.Б.;

- в непринятии мер по реализации имущества Общества;

- в причинении должнику убытков на сумму 400 000 руб.

Кроме того, Бюро просило взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб. убытков.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы Бюро, а также во взыскании убытков с Блиновского К.Б. было отказано.

Впоследствии, Бюро обратилось в суд с заявлением о взыскании с Блиновского К.Б. 270 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, суд взыскал с Блиновского К.Б. в пользу Бюро 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блиновский К.Б. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного заявления и осуществлении зачета процессуальных издержек; указывает на то, что конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бюро, понесенных в рамках настоящего обособленного спора; определением от 28.11.2019 суд взыскал с Бюро в пользу Блиновского К.Б. судебные расходы в размере 28 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с Блиновского К.Б.; указывает на то, что при вынесении определения от 28.11.2019, устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бюро, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении жалобы Бюро отказано в части 14 пунктов из 15, сумма судебных расходов подлежит взысканию пропорционально принятому в пользу Блиновского К.Б. судебного акта.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с Блиновского К.Б. в пользу Бюро следует производить аналогичным образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2017 в отношении Общества, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Блиновский К.Б.

Решением от 22.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блиновский К.Б.

Бюро, являющееся конкурсным кредитором должника, 30.08.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Блиновского К.Б., содержащей пятнадцать пунктов.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, жалоба Бюро удовлетворена по одному пункту из пятнадцати.

Впоследствии Бюро обратилось в суд с заявлением о взыскании с Блиновского К.Б. 270 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Бюро на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блиновского К.Б. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лица, проигравшего спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Бюро судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций, признали судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Между тем, требования, рассматриваемые судом в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает, что исходя из условий договоров от 20.08.2018 N 18ЮЛ, от 12.12.2018 N 21ЮЛ, от 04.03.2019 N 22ЮЛ, заключенных Бюро с обществом с ограниченной ответственностью "Джей пи", оплата услуг представителя не обусловлена количеством заявленных Бюро требований в рамках соответствующей жалобы.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и осуществлении зачета процессуальных издержек, поскольку, как обоснованно указали суды, законом не предусмотрено предъявление встречного иска в форме отзыва на исковое заявление, а также предъявление встречного иска на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Более того, требование Блиновского К.Б. о взыскании с Бюро судебных расходов по настоящему обособленному спору рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 28.11.2019.

Стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N 305-ЭС19-22240).

Таким образом, Блиновский К.Б. вправе самостоятельно осуществить зачет встречного однородного требования к Бюро и санкции суда для этого не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-28450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.В.Право" Блиновского Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев